Памятник красноармейцу сейчас вновь стоит на своем пьедестале, а на Моравской площади. Фото: news.mail.ru

В чешский город Брно вернулся советский солдат. После полугодовой реставрации на Моравской площади вновь установлен памятник красноармейцу, который стоит там уже более 50 лет. Все это время его только подкрашивали, но ни разу не ремонтировали.

Спустя полгода бронзовый советский солдат возвращается на свой постамент на Моравской площади в чешском Брно, где он стоит уже больше полувека, с 26 апреля 1955 года. Пятиметровую бронзовую фигуру красноармейца, или, как говорят в Чехии, "рудэармейца", авторства чешского скульптура Винценца Маковского установили на площади Красной армии в честь 10-летнего юбилея освобождения Брно частями второго Украинского фронта под командованием маршала Малиновского.

Солдат в каске вскинул вверх руку, заслоняя город от огня. За 58 лет памятник ни разу не ремонтировали, однако каждый год городские власти заново его красили, чтобы придать монументу "новый" вид перед очередным праздником Дня освобождения от фашизма. Когда этой зимой скульптуру наконец-то решили отреставрировать, мастер Иван Хоуска был в шоке от ужасного состояния памятника.

"Мы три месяца специальными составами снимали наросты с поверхности, — вспоминает он. — Памятник красили не только краской под бронзу, но и смазывали некачественным воском и даже умудрялись натирать гуталином, чтобы выглядел как новый".

Деньги на реставрацию, почти сто тысяч евро, выделила мэрия Брно. "Понимаете, этот памятник для нас, брненцев, уже стал символом города. Это произведение искусства, — объясняет руководитель отдела по охране памятников мэрии Мартин Зэдничек. — Его поставили в честь конкретного события освобождения Брно от фашистов. Мы не видим в этом пропаганды коммунизма".

Когда бронзового солдата увезли на ремонт, в мэрии раздался шквал звонков. Взволнованные горожане интересовались, куда исчез памятник. "Звонили люди и спрашивали: что случилось? Не насовсем ли убрали памятник красноармейцу? Ведь все помнят, как после Бархатной революции, после развала Чехословакии была мода уничтожать коммунистические памятники. Приходилось успокаивать население, что памятник всего лишь на реставрации", — говорит Соня Халузова, пресс-секретарь мэрии.

За полвека "рудэармеец" для местных жителей стал чем-то родным, как готические костелы и барочные замки . Почти у каждого прохожего есть своя история, связанная с молодостью и этим памятником.

"Мы в 70-е на Первомай всегда ходили на демонстрацию. Здесь стояла трибуна, мы пели песни и пили пиво в парке", — рассказывает житель города Вацлав Рудна.

"На Первомай мы всегда сюда приходили, поздравляли друг друга, — вспоминает Анна Роханкова. — Этот памятник очень хорошо и сейчас вписывается в архитектурный ансамбль Моравской площади".

Памятник красноармейцу сейчас вновь стоит на своем пьедестале, а на Моравской площади и в прилегающем парке Колиште идет масштабная реконструкция. Закончить ремонт бывшей площади Красной Армии строители обещают к ноябрю. Так что следующую годовщину освобождения Брно советскими войсками брненцы будут отмечать практически в новом парке, на новой площади, но со старым героем — красноармейцем, ставшим для горожан символом освобождения от фашизма.

Вопрос отмены визового режима с Евросоюзом не связан с внутриполитическими процессами в России, заявил президент европейского социально-экономического комитета (ЕЭСК) Анри Малосс.

Жертвами такого подхода могли бы оказаться простые граждане: ведь не они придумывали закон «О некоммерческих организациях» (НКО) – иностранных агентах, заявил Малосс.

Глава консультативного органа при ЕС считает, что на пути безвизового режима лежат причины исторического характера.

В частности, незавершенность процесса перемирия между Россией и странами Балтии, а также Польшей.

По мнению Малосса, Москве необходимо признать ошибки Советского Союза, передает «Эхо Москвы» со ссылкой на «Интерфакс».

Он также сделал заявление и об инвестиционном климате в нашей стране. По мнению Малосса, на решения инвесторов влияют непрозрачность российской правовой системы и коррупция.

ЕЭСК был создан в соответствии с Римским договором 1957 года. Это консультативный орган ЕС, представляющий европейское гражданское общество. Он играет роль мостика между институтами ЕС и гражданскими обществами стран Евросоюза.

Его называют «глазом гражданского общества». ЕЭСК издает рекомендации, которые являются обязательными к рассмотрению в учреждениях ЕС.

Напомним, на прошлой неделе постоянный представитель России при Евросоюзе Владимир Чижов рассказал, что до начала следующего года Россия и Европейский союза могут завершить подготовительную работу по введению безвизового режима для краткосрочных поездок.

Чижов пояснил, что существуют два основных сдерживающих фактора в развитии отношений ЕС-РФ.

«Первый и главный - это финансово-экономический кризис в Европе, который отвлек внимание стран ЕС на решение собственных проблем, второй фактор - исторически сложившиеся предубеждения в отношении России у некоторых стран Центральной и Восточной Европы, а также ряда государств бывшего СССР, которые вступили в ЕС», - отметил российский постпред при Евросоюзе.

Ранее глава МИД Сергей Лавров заявлял, что представители России и Евросоюза завершают согласование по соглашению об упрощении выдачи виз.

В начале марта Совет Евросоюза объявил, что переговоры о дополненном соглашении об упрощении визового режима между Россией и ЕС близки к завершению.

Позже был опубликован перечень шагов по отмене ряда виз между Россией и Европой. Кроме того, сообщалось, что обновленное соглашение об упрощении выдачи виз может быть парафировано в ходе ближайшего саммита Россия - ЕС в июне 2013 года.

Понятие «социального государства» есть в Конституции РФ, но она им не является

ВЦИОМ опубликовал данные опроса посвященного тому, как россияне понимают социальную справедливость. Строго говоря, те варианты ответов, которые он предложил респондентам, с научной точки зрения не вполне корректны, не вполне точны и не всегда с самой сутью категории связаны, но, тем не менее, они есть, и интересны как показатель того, что и из чего респонденты выбирают.

Теоретически, реализация социальной справедливости является характерной чертой четвертого уровня государственности, где главным требованием выступает общая политическая категория «Братство» (предыдущие уровни: 1-я – «Мир», 2-я – «Свобода», 3-я – «Равенство»), доминантным типом права являются социальные права, главной боязнью, от которой должно обезопасить государство – боязнь социальной и материальной ущемленности, главным стремлением общества – стремление к материальному достатку, обеспечению равенства шансов, и главным политико-институциональным выводом – социальное государство.

Понятие «социального государства» с точки зрения политической теории практически идеально описано в 7-й статье Конституции РФ: «1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

То есть в социальной справедливости, строго говоря, есть тоже два уровня: достойная жизнь для каждого (в том числе и социальная защищенность) – и возможность свободного развития, реализации своего человеческого потенциала для каждого. То есть можно различать «пассивную» социальную справедливость: защищенность, и «активную» социальную справедливость – возможность развития.

Тут тоже есть свои коллизии, которые можно и интересно рассматривать особо, но отдельно. И тем более есть коллизии в отношениях данного, четвертого уровня государственности с третьим, политико-институциональным выводом которого является «правовое государство».

Проблема в том, что право вообще находится в сложных отношениях с этикой и потому, что законность по определению часто отличается от справедливости. Как и в том, что право по определению – это применение равного отношения к разным людям – что само по себе может обеспечить равноправие, но не может обеспечить равенства. Классический пример: два человека, обладающие равной квалификацией и осуществляющие равный труд, получющие за это равную оплату, но имеющие разное число детей, оказываются в принципиально неравном имущественном положении.

То есть тут все сложнее, чем в вопроснике ВЦИОМа.

Но, во-первых, конечно справедливость определяется не тем, как ее понимают специалисты по этике, а тем, как ее понимает общество. Во-вторых – само понимание о справедливости вообще не универсально. И на разных этапах исторического развития, и у разных общественных классов оно различно.

Те респонденты, которых опрашивал ВЦИОМ, не обязаны были перед ответом изучать этику и политическую теорию. Хуже то, что не до конца корректно формулируя вопросы, ВЦИОМ дезориентировал и тех, кто должен был на них отвечать. Ясно, что не все социологи учили политическую теорию, но все же лучше, если бы они ее знали.

И, тем не менее, это все равно и интересно, и полезно.

ВЦИОМ предложил гражданам шесть вариантов ответа на вопрос «В чем, на Ваш взгляд, состоит социальная справедливость?»

Первый вариант - «В том, чтобы уровень жизни всех был бы примерно одинаковым, не было ни богатых, ни бедных», с ним согласились 20% граждан; второй - «В том, чтобы положение каждого члена общества определялось его трудовыми усилиями» выбрали 12%; третий - «В том, чтобы каждый мог достичь того, на что способен» - 13%; четвертый - «В равенстве всех перед законом» - 36%; пятый «В гарантиях для социально незащищенных, в социальной ответственности богатых» - 11%; и последний вариант - «Никакой социальной справедливости в обществе не было и никогда не будет» - выбрали 7% россиян.

В известном смысле можно сказать, что перед нами не просто разные представления разных людей, а представления разных политико-идеологических тенденций.

«Равенство перед законом» теоретически к социальной справедливости отношения вообще не имеет. Но поскольку есть люди, которые его это мнение разделяют – оно есть. И оно есть определенное представление о справедливости определенного, а именно – буржуазного, общества.

Представление о справедливости как о обществе, где нет «ни богатых, ни бедных» - это некое общее, в известной степени – «уравнительно-коммунистическое» представление эпохи раннего, уравнительного социализма.

«Положение каждого члена общества определяется его трудовыми усилиями» - представление утвердившегося социалистического общества и общей социалистической теории.

«Возможность для каждого достичь того, на что способен» (если, разумеется, речь не идет о возможности каждого украсть, сколько у него получится) – это представление, характерное для коммунизма.

«Гарантии для социально незащищенных, социальная ответственность богатых» - представление, характерное для социального государства, если под ним понимать переход от капитализма к социализму.

Те цифры ответов, которые сегодня приводит ВЦИОМ, что интересно, практически не отличаются от его же цифр 2007 года. Разница разве что в том, что в сумме чуть выросли социалистические (с 28 до 32%) представления о справедливости, и чуть снизились коммунистические (с 15 до 13%). Что в силу небольших изменений не особо значимо.

Важнее в целом то, что сумма социалистических, переходно-социалистических и коммунистических представлений, составляющая 56%, намного превышает капиталистические 35%. Последние даже в сумме с негативистскими социал-дарвинистскими 7% («никакой социальной справедливости нет и не будет») намного уступают первым.

ВЦИОМ не проводит подобную группировку своих данных. Но далее приводит данные ответов на другой вопрос, подтверждающие вышеназванный вывод.

Респондентов спросили: «Если развивать идею социальной справедливости, то какой из двух следующих вариантов Вам ближе?». Первый вариант ответа - «Социальная справедливость, сильное государство, порядок, национальные интересы» - набрал 58%; а второй - «Социальная справедливость, демократия, солидарность, свобода» - 28%.

Формулировки ответов тоже не вполне корректные, уводящие в сторону от сути вопроса и сути любого понимания социальной справедливости – но, в общей конфигурации восприятия, создающие вполне законченный образ. Первая до известной степени соотносится с социалистическими представлениями, вторая (за исключением категории «солидарность») – с капиталистическими. Причем, что интересно, в этом случае динамика выглядит более явно: по первой формулировке – увеличение с 2004 по 2013 год с 50 до 58%, по второй – за тоже время сокращение с 33 до 28%.

Главное отличие в формулировках первого и второго вопросов – включение во второй этатистского момента.

То есть, при разделении на социалистическо-комунистические представления и представления капиталистические – динамики почти нет, первые устойчиво превалируют над вторыми. При включении этатистской составляющей заметный рост наблюдается именно по ней. То есть, условно говоря, укрепляются представления, тяготеющие именно к варианту, условно говоря, «государственного социализма», который, собственно, и близок к раннему социализму, созданному прежде в СССР.