Источник статьи

— Экономика России успешно приспособилась к двойному шоку санкций и падения цен на нефть.
— Небольшой падение ВВП −2,3% за 3 года санкций будет полностью отыграно в 2017 году с ожидаемым ростом 2-3%.
— Доля нефти и газа в ВВП падает ниже 10%.
— Промышленное производство стабилизировалось в 2014-2016 гг. и взлетело в мае на 5,3%.
— Экономика России сейчас самая диверсифицированная в мире. Экспорт остается относительно недиверсифицированным, но внутреннее производство сильно диверсифицировано и самодостаточно.
— Кризис задолженности, предсказанный западными учеными, не смог материализоваться.
— Резервы ЦБ не изменились, а суверенные фонды нетронуты.
— Дефицит бюджета никогда не превышал −3,9%. Сбор налогов растет в 2017 году, бюджет теперь сбалансирован.
— Нефть и газ составляют лишь 17% доходов бюджета (2016 год).
— Инфляция упала примерно до 4%.
— Уровень безработицы остается низким, на уровне 5%.
— Демографические показатели достигают лучших результатов за всё время.
— Единственные четко отрицательные данные: зарплаты, располагаемый доход и потребление. Розничные продажи сократились более чем на 10%.

Пожалуй, наибольшие споры вызовет утверждение о том, что российская экономика отлично диверсифицирована. Вместе с тем перечень товаров, не производящихся в России сокращается с каждым днём. Вопреки распространённому мифу, на прилавках наших магазинов очень много русских марок:

Отечественный производитель

Переведу ещё один фрагмент отчёта «Авары» на русский язык:
Утверждение, что Россия якобы не смогла модернизировать и диверсифицировать свою экономику, было выведено из трех аргументов: во-первых, что нефть и газ составляют непропорционально большую долю ВВП. Выше мы опровергли этот абсурдный и очевидно ложный тезис. Во-вторых, что доходы от нефти и газа составляют половину бюджетных доходов. Это утверждение также оказалось необоснованным. В-третьих, что в российском экспорте преобладают нефть и газ. Это утверждение верно, но только если не смотреть вглубь.

Да, верно формально, но ложно по сути. Дело в том, что, хотя верно и то, что российский экспорт остается относительно недифференцированным, верно и то, что видно из вышеприведенного графика, — что объемы импорта в Россию являются самыми низкими в мире по доле ВВП. Что это значит, так это то, что, поскольку Россия импортирует так много денег, она производит внутри страны большую часть того, что потребляется и инвестируется в страну.

Эпическая ошибка «экспертов» была в том, что они считали экономику России не диверсифицированной только потому, что экспорт (который является относительно небольшой составляющей экономики) не был диверсифицирован. Если бы они не были ленивыми, они бы посмотрели на другую сторону уравнения и увидели, что Россия имеет самый низкий уровень импорта (как доля ВВП) из всех основных стран.

Это действительно так же смешно, как если бы врач проверил здоровье пациента и просто посмотрел на его левую руку и на основании этого сделал выводы о здоровье человека. Или, продолжая аналогию с рукой, мы могли бы сказать, что такая аргументация находится на уровне чтения ладоней.

Источнег

Постмодерн-спик. Права геев.

Попробую сделать серию статей на тему значения некоторых характерных слов и выражений, которые определяют текущие постмодерновые дискурсы. Проблематика тут состоит в том, что внутри дискурса не имеется возможности ему эффективно сопротивляться. А дискурс полностью, исключительно и окончательно определяется лингвистически. Как только какой-то дискурс обозначен, то есть назван Словом, то он уже сразу в полном объеме создан, завоевал место в информационном пространстве и победил.

Невозможно победить дискурс изнутри, называя его этим Словом – оно уже определило смыслы, причины и следствия. Бороться с дискурсом можно только снаружи, отрицая само его существование, его право на жизнь – его Имя.

Это как в колдовстве мира «Волшебника Земноморья» - знающий Истинное Имя предмета, зверя, человека, получает над ним полную власть. А уничтожение дискурса возможно лишь через уничтожение Слова.

По этой причине я, высокопарно выражаясь, попытаюсь создать оружие, которым можно будет уничтожать враждебные либеральные дискурсы. Выглядеть оно будет как словарик. Толковый, надеюсь

Применять это оружие нужно следующим образом:

- Как у вас обстоят дела с правами геев?

В этом месте вас втягивают в дискурс под названием «Права геев». Если вы в него вступите, то вы в тот же момент окажетесь проигравшим – изнутри дискурса бороться с ним невозможно. Ведь вступая в дискуссию о правах геев, вы признаете существование таких прав, признаете этот дискурс и его власть над вами. Не имеет никакого значения, как именно вы ответите на вопрос о «правах геев». Вы можете утверждать, что с ними дела обстоят прекрасно и замечательно, что угодно. Ширина и глубина этого дискурса таковы, что вас там утопят. Вы будете оправдываться, отбиваться, а вас будут бить. Таков дискурс, вы не можете в нем занимать никакого другого положения, никакой другой траектории – только на дно.

Правильный ответ звучит так:

- Никаких «прав геев» не существует. Нет смысла обсуждать ложные сущности.

Тут у вашего оппонента произойдет короткое замыкание в голове, он надолго потеряет дар речи. Вы ведь ударили по дискурсу, вышли за его пределы и снаружи бьете. Снаружи бить возможно. А ваш оппонент приготовился бить вас внутри дискурса, он уже нырнул в него и потащил туда за ногу вас. Но вы не поддались и вытащили наружу его самого. Это шокирует. Как воздух рыбу.

Когда оппонент перестанет хватать ртом воздух и глупо моргать, он моментально вскипит возмущением и сбивчиво начнет орать: «КААААААК???!!! Вы что такое говорите? Как вы посмели???»

Иногда такой эффект называют разрывом шаблона. Заметьте, с этого момента предметом обсуждения становится уже не ваша вина в нарушении «прав геев», не ваши грехи, не ваше негодяйство, а вовсе и миропонимание вашего оппонента. Которое вы станете разрушать самым безжалостным образом. Он станет защищаться, он будет оправдываться, он будет пытаться спасти свой боевой дискурс, который вы будете цинично пинать ногами.

А теперь, собственно, сама словарная статья. Вот именно ее вы и приведете на втором шаге как доказательство ложности этого дискурса.

Права гомосексуалистов.

Социальные законы общества не предполагают существование у отдельных членов общества или у любых социальных групп прав, которые бы жестко не были связаны с обязанностями. Вообще, именно обязанности первичны, а права лишь являются следствием этих обязанностей.

Природа явления уходит в эпоху существования людей как стайных животных. В стае у ее членов есть функции, они же обязанности. Никаких прав самих по себе у стайного животного нет. Но к косвенным обязанностям членов стаи относится необходимость обеспечения возможности для других членов выполнять их функции-обязанности.

Пример такого: самки обязаны выкармливать детенышей, в это время они не в состоянии сами добывать себе пищу, поэтому для обеспечения этой функции другие члены стаи должны этих самок кормить. Таким образом у самок появляется право получения пищи на период вскармливания.

В современном обществе в целом всё обстоит точно так.  Права некоторые социальные группы получают только за одно -  за выполнение некоторых уникальных обязанностей, полезных для всего общества. За выполнение важной функции, за несение обязанностей.

Поэтому есть реальные сущности, называемые, например, «права женщин».  Женщины рожают детей, в этом их уникальная обязанность. И взамен выполнения этой обязанности им даны права: отпуск по беременности и родам, право капризничать перед мужем на каком-то там месяце, право получить место сидячее место в трамвае и т.д.

Военнослужащие обязаны защищать страну и погибнуть при необходимости. И они имеют права на военную пенсию, на особую защиту…

Дети в будущем будут нести обязанности граждан, а пенсионеры в прошлом их несли. Это распространяется и во времени. Обязанности есть и у самой широкой социальной группы «граждане». И их права действуют до тех пор, пока они выполняют свои обязанности. Например, нарушение обязанности соблюдать закон приводит к потере права на свободу – к тюремному заключению, и к лишению права голоса.

Существует еще более обширный пласт прав – общие права человека. Но эта сущность – скорее инверсия, чем прямая директива. Что такое «Право на жизнь»? Жизнь – это ведь не что-то, что можно получить в обмен на исполнение каких-то обязанностей. Жизнь – это данность. Никто из нас ее не просил, не хотел, не заслуживал, мы ее получили как аксиому. Поэтому «право на жизнь» человека означает на самом деле обязанность других людей не лишать этого человека жизни. Без достаточных причин Вся декларация прав человека  - это инверсный список обязанностей, не более того.

А теперь рассмотрим какую-нибудь общность  людей, которые не имеют перед обществом никаких уникальных – т.е., следующих из объединяющего их признака, обязанностей.

Филателисты. Какие у них обязанности перед обществом?  - Никаких. Ноль. Зеро.

А какие есть права у филателистов? Право избирать и быть избранным? – Нет. Это никак не связано с тем, что они филателисты. Это права гражданина. Правами граждан они обладают в полном объеме, но не как филателисты, а как граждане. Как филателисты они не обладают НИКАКИМИ правами. Никаких прав филателистов не существует.

К тому же невозможно четко определить принадлежность человека к филателистам. У него должно быть определенное количество марок? А можно собирать марки и не быть филателистом? А если филателист перестанет собирать марки, он остается филателистом?

Все это, кстати, говорит о том, что филателисты не являются социальной группой. Правда, это тема для другой возможной статьи в словарике.

А какие уникальные обязанности перед обществом несут гомосексуалисты? В чем польза и необходимость для общества в их однополых отношениях? Очевидно, что никаких обязанностей у гомосексуалиста в качестве гомосексуалиста нет. Нет обязанностей – нет прав. Да, он может быть военным. И имеет права военнослужащего как военнослужащий. Да, он может быть врачом скорой помощи и имеет право ездить с мигалкой на красный свет. Как гомосексуалист он не имеет никаких прав, ни одного самого малюсенького. Зеро.

Таким образом, «прав геев» не существует. Это ложная сущность. Всякое обсуждение ее бессмысленно так же, как обсуждение хрюкотания мюмзиков в мове. Хорошо ли мюмзики хрюкочут? – Никаких мюмзиков не существует.

Статья словарика на этом окончена.

Когда вы пронзите оппонента этой безупречной логикой, он будет еще какое-то время жалко трепыхаться и постанывать про «но они же имеют пра…». Просто пните его сапогом в пах: «Когда вы, уважаемый, обнаружите обязанности ваших геев, приходите, продолжим этот разговор. Давайте теперь лучше про тюрьму в Гуантанамо».

Постмодерн-спик. Социальный лифт.

Затягивание в дискурс «Социальный лифт» происходит обычно так:

- Нам необходимо развивать социальные лифты…
Или так:
- Там прекрасно развита система социальных лифтов…

Дискурс подразумевает положительную оценку явления, необходимость его существования и развития для правильного социального устройства и декларирует правильность социального устройства там, где явление хорошо развито и своим существованием обеспечивает эту правильность.

Вступая в этот дискурс, вы автоматически соглашаетесь со всей коннотацией. Внутри него вы находитесь в положении проглоченного удавом. Внутри удава можно иметь только форму колбаски и двигаться только в одном направлении. Такова природа дискурсивной практики.  Поэтому не влезайте в удава, а отрицайте его снаружи.

Удар по дискурсу должен выглядеть примерно так:

Социальные лифты есть зло. Развивать их не требуется, более того, с ними надо по возможности бороться, наличие в каком-либо обществе социальных лифтов подчеркивает несовершенство социального устройства, а также обманно используется как средство легитимации такого несовершенного устройства.

А теперь обоснование.

В любом обществе имеется иерархия. Это неизбежное следствие потребности в структуре и в управлении. Также в обществах есть стратификация. Она обусловлена наличием иерархии и тем, что люди не одинаковы. Всякая иерархия имеет склонность к фиксации своего положения через фиксацию стратификации. Общество же стремится к преодолению этой склонности как в целях совершенствования управления, так и в личных целях отдельных его членов подняться выше в иерархии. В этой диалектической борьбе и ищется оптимальный способ социального устройства с точки зрения иерархии и порядка занятия позиций в ней.

Существует выражение «иерархическая (социальная) лестница». В дискурсе «Социальный лифт» оно используется подложным образом. Поэтому употреблять его не следует, чтобы не оказаться внутри дискурса.

Это тонкий лингвистический момент. Лестница в этом смысле означает «Место», но также это слово означает и «Путь». Но в рамках дискурса говорят о «лестнице» как о «Месте». Значение «Пути» этим самым замещается, вымывается и исчезает. А когда в иерархии нет пути по лестнице, то единственным способом передвижения по ней остается лифт.

Следует употреблять выражение «иерархическая позиция», чтобы не оставлять возможностей для разночтений. И тогда на смысловом поле четко остаются два конкурирующих Пути: лестница и лифт. И мы имеем возможность снаружи сравнивать эти способы.

Пример постановки блока на попытку втягивания в дискурс и нанесения по дискурсу контрудара обратным движением:

- Вы совершенно ошибочно считаете, что для занятия иерархической позиции (вот эти слова – блок) следует применять социальный лифт – это порочная практика, для этого существует социальная лестница, на которой только и  можно надеяться обеспечить качественный и широкий отбор на позиции в иерархии.

На этом, собственно, бой практически выигран. Остается просто выпустить по понятию «социальный лифт», то есть, по дискурсу очередь из негативных характеристик требуемой длины.

СЛ – это точечный и случайный метод. СЛ – худшее сито отбора из возможных. Попадание в СЛ зависит более от совершенно посторонних качеств, чем от требуемых. СЛ позволяет проезжать мимо ступеней без всяких оснований. Лучший СЛ – это женитьба, а каких компетенциях тут можно вообще говорить? СЛ – это идеологический подлог, когда редкие, отдельные и случайные феномены подаются в качестве естественного пути. СЛ предназначен маскировать закоснелость иерархии. СЛ – способ фиксации закоснелой иерархии и фиксации стратификации. И тому подобное.

Постмодерн-спик. Любой и каждый.

Это совсем простая семантическая штука. Наверняка все понимают и так. Или должны все понимать…

Это не синонимы.

Любой может купить в магазине пирожок с картошкой.
Каждый может купить в магазине пирожок с картошкой.

Оба этих выражения верны и формально, и практически. И первые слова в них почти об одном, почти.

Любой может выиграть главный приз в лотерею.

Это выражение верно.

Каждый может выиграть главный приз в лотерею.

Это выражение ложно.

Главный приз априори может выиграть только один человек.

«Каждый» и «любой» - это не синонимы.

Подлог или смешение настоящих значений слов «любой» и «каждый» применяется во многих дискурсах. Например, в таком глобальном как «Общество равных возможностей».

В дискурсивной практике следует хорошо различать эти значения, автоматически и немедленно реагировать на попытку собеседника вольно или невольно совершить подлог, лучше всего перебивая его посреди фразы.

Простой короткий отрезвляющий джеб без замаха:

- Постойте, вы сказали «каждый сможет». Каждый? Все три миллиона медсестер и врачей?

Оппонент тут начнет уклоняться, нырять, вертеться. Продолжайте насыпать джебов:

- То есть, не каждый? А сколько из? Какой процент? А что с остальными 98%?

О чем бы ни шла речь, раунд останется за вами по очкам как минимум.

В качестве актуального жизненного примера могу рекомендовать перечитать комментарии к статье про «Социальный лифт». Там отдельные комментаторы утверждают, что каждый может получить доступ к социальному лифту, поэтому он хорош.  В реальности этот доступ может получить любой, а не каждый. Каждый как раз такого доступа иметь не будет. Получат этот доступ не только лишь все, мало кто сможет это сделать. А принцип работающей социальной лестницы состоит в том, что именно каждый может попытать свои силы на ее ступеньках.

Таким вот образом дискурсы поддерживаются благодаря смешению значений слов. Миром управляют слова. Добро пожаловать в постмодерн.

Постмодерн-спик. Реновация: Собственники квартир.

Это небольшой актуальный (временный) дискурс, касающийся реновации в Москве. Он локальный во всех смыслах, но сам он часть большого дискурса о собственности, и кое-что из методики борьбы с ним может быть применено и в иных случаях.

Сразу предупреждаю, у меня нет метода полного разрушения этого дискурса.
Причины следующие:
- он не полностью ложный,
- я имею тут ограниченные цели.

Однако, возможно уйти от втягивания в дискурс, перевести дискуссию в русло атаки на него, нанести ему серьезный урон.

Боевое применение дискурса «Они же собственники квартир!» можно увидеть в исполнении наших профессиональных либералов, например, от госпожи Шульман. Выглядит примерно так:

- Государство совершает абсолютно непозволительное нападение на священное право частной собственности, который мы выстрадали в тяжелой борьбе. Они же СОБСТВЕННИКИ!!!

Дискурс предполагает, что Собственник – это такое ваше Высочество, к которому приближаться можно только на коленях и с нижайшими просьбами. А он в полном произволе и в лучах величия. Отсюда автоматически следуют различные выводы: от необходимости предоставить каждому по золотому унитазу в пентхаузе до «долой воровской режим».

Поэтому заходить туда не стоит. Нужно грубо поддых заявить:

- Никакие они не собственники. Что там у них? Выписка из кадастра и еще пара бумажек? – Так эта ерунда не делает их собственниками.

Когда оппонент оправится от такой наглости и примется возмущаться, вы приступите к атаке на его дискурс.

Не существует в природе таких прав, которые бы не сопровождались обязанностями. К праву собственности это относится тоже. Даже приобретение утюга накладывает на вас обязанность уметь им пользоваться, чтобы хоть свой дом не спалить.

Вот эти ваши «собственники» этих хрущевок способны содержать и поддержать свою собственность? Эти дома уже рассыпаются или начнут рассыпаться в ближайшее время.

Пусть, например, сами сделают капитальный ремонт инженерных сетей. Для начала надо будет скинуться по 50 тысяч только на проект. Половина жильцов откажутся платить? А вы их заставьте! Скажите, что они обязаны! Опа, обязанности появились

А потом миллиона по два на сам ремонт. Нету денег? – Значит, никакие вы не собственники. Вопрос времени. Подвал затопит, фундамент подмоет, дом рухнет – и не будет у вас никакой собственности. Это уже решено в тот момент, когда вы не стали свой дом ремонтировать.

А что, кстати, будет после того, как ваша хрущевка развалится? Вы ведь пойдете к власти и станете требовать обеспечить вас жильем, бесплатно, ага. У государства возникнет обязательство в отношении вашего жилья. А это как-то неправильно. У «собственников» только права, а обязанность – у государства? Если вы не хотите, чтобы в ваш жилищный вопрос вмешивалось государство со своими реновациями и прочими идеями, то тогда и не просите государство решать его для вас. А если власть имеет обязанности по поводу вашего жилья, то оно должно иметь и права. Ведь не имея прав, невозможно решать проблему.

Всё просто. Если люди не способны нести все обременения, связанные с владением, то никакие они не собственники, а так… миноритарии какие-то недоделанные.

Вот таким образом вы уходите из дискурса, переводите оппонента в партер, где уже в конструктивном русле сможете насовать ему по почкам.

Постмодерн-спик. Принудительный дуализм.

Этот топик не мой авторский. Тут длинная цитата из сочинения господина Пелевина:

Халдеи переглянулись, словно решая, кто будет говорить. Как я и ожидал, вперед шагнул Калдавашкин.

— Не секрет, что дискурс в России сегодня пришел в упадок, — сказал он. — То же касается и гламура. В результате они уже не могут в полном объеме выполнять свои надзорно-маскировочные функции. Дискурс кажется не храмом, где живет истина, а просто речитативом бригады наперсточников. От гламура начинают морщиться. Что еще хуже, над ним начинают потешаться. Упадок настолько глубок, что нам все сложнее держать человеческое мышление под контролем.
— А в чем проблема? — спросил Энлиль Маратович.
— Плохо с принудительным дуализмом.
— Чего? — наморщился Энлиль Маратович.
— Это проще всего пояснить по Лакану, — затараторил Калдавашкин. — Он учил, что правящая идеология навязывает базовое противоречие, дуальную оппозицию, в терминах которой люди обязаны видеть мир. Задача дискурса в том, чтобы сделать невозможным уход от принудительной мобилизации сознания. Исключить, так сказать, саму возможность альтернативного восприятия. Это абсолютно необходимо для нормального функционирования человеческих мозгов. А у нас с принудительным дуализмом совсем плохо. В результате смысловое измерение, которое должно быть запретным и тайным, зияет во всех дырах. Оно без усилий видно любому. Это фактически катастрофа…

Энлиль Маратович жалобно вздохнул.
— А проще можно?
Калдавашкин секунду думал.
— Помните профессора Преображенского в «Собачьем сердце»? Его просят дать полтинник на детей Германии, а он говорит — не дам. Ему говорят — вы что, не сочувствуете детям Германии? Он говорит — сочувствую, но все равно не дам. Его спрашивают — почему? А он говорит — не хочу.

Энлиль Маратович сделал серьезное лицо и обхватил подбородок руками.
— Продолжай.
— У Булгакова это показано как пример высшей номенклатурной свободы, вырванной у режима. Тогда подобное поведение было немыслимым исключением и привилегией — потому-то Булгаков им упивается. А для остальных дискурс всегда устроен таким образом, что при предъявлении определенных контрольных слов они обязаны выстроиться по росту и сделать «ку». Мир от века так жил и живет. В особенности цивилизованный. А вот Россия сильно отстает от цивилизации. Потому что здесь подобных слов уже не осталось. Тут каждый мнит себя профессором Преображенским и хочет сэкономить свои пятьдесят копеек. Понимаете? Дискурс перестал быть обязательной мозговой прошивкой. У людей появилось слишком много внутренней пустоты. В смысле люфта. Когда тяги внутри гуляют…

— Все равно не понимаю, — повторил Энлиль Маратович. — Народней объяснить можешь?
Калдавашкин думал еще несколько секунд.
— У китайских даосов, — сказал он, — была близкая мысль, я ее своими словами перескажу. Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три — «да», «нет» и «пошел ты на?*%». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений. Надобно сильно его уменьшить.

Энлиль Маратович благосклонно улыбнулся Калдавашкину.
— Вот теперь сформулировал. Можешь, когда хочешь… Продолжай.
— В нормальном обществе возможность ответа номер три заблокирована так же надежно, как третий глаз. А у нас… Все стало необязательным. В результате роль гламура и дискурса делается понемногу заметна. Мало того, они начинают восприниматься как нечто принудительно навязанное человеку…
— Ну и что? — спросил Энлиль Маратович. — В конце концов, так оно и обстоит. Пусть муссируют.
— Разумеется, — поклонился Калдавашкин. — Но такое положение не может сохраняться долго. Если магическая ограда становится видна, она больше не магическая. То есть ее больше нет — и бесполезно делать ее на метр выше. Нам нужно вывести гламур и дискурс из зоны осмеяния…

Энлиль Маратович вдумчиво кивнул.
— Чтобы дискурс и гламур эффективно выполняли свою функцию, человек ни в коем случае не должен смотреть на них критически, тем более анализировать их природу. Наоборот, он как огня должен бояться своего возможного несоответствия последней прошивке. Он должен сосредоточенно совершенствоваться в обеих дисциплинах, изо всех сил стараясь не оступиться. Это стремление должно жить в самом центре его существа. Именно от успеха на данном поприще и должна зависеть самооценка человека. И его социальные перспективы.
— Согласен, — сказал Энлиль Маратович. — Внесите в гламур и дискурс требуемые изменения. Не мне вас учить.
— Сегодня мы уже не можем решить эту проблему простой корректировкой. Мы не можем трансформировать гламур и дискурс изнутри.
— Почему?
— Как раз из-за этого самого люфта. Нужно сперва его убрать. Взнуздать людям мозги. Любым самым примитивным образом. Показать им какую-нибудь тряпку на швабре и потребовать определиться по ее поводу. Жестко и однозначно. И чтоб никто не вспомнил про третий вариант ответа.

Виктор Пелевин. «Бэтман Аполло». 2013

Что такое "взнуздать мозги"?

Дела в нашем с вами постмодерне обстоят так, что слово теперь значит совсем не то, что оно значило когда-то раньше.

Когда наш предок говорил соплеменнику: "Тигр!", то это означало лишь то, что там действительно есть саблезубый тигр.

Теперь под каждым словом подразумевается обширный миф. Вам говорят слово - и этим впаривают вам весь этот миф.

Жена говорит: "Ты мужик или нет?"

Обратите внимание, в этом месте она подвешивает тряпку на швабру и требует от человека  жестко и однозначно определиться. По поводу этой тряпки на швабре.

"Конечно же, мужик!" Но тут впаривают дискурс. Этот дискурс предполагает, что вы не поедете на рыбалку с друзьями, а пойдете с ней в гости к ее маме. Почему? - Потому что вы - мужик.

Украинец обязан определиться по языковому вопросу: "Украинский язык должен быть главным или русский?"

Тряпка на швабре. Но выбравший украинский вместе с этим выбором получает обязательство вступить в добробат и убивать там донецких, ненавидеть Россию и всё такое.

Принудительный дуализм перед вами ставят всегда и везде. Господин Пелевин назвал правильный ответ на эти попытки.

Постмодерн-спик. Популизм.

Это пример из той войны, которая ведется в семантическом поле. Тем же образом, каким в боевых действиях захватывались крепости и города, теперь захватывают слова, вешают на них другой флаг, меняют им смыслы и заставляют служить иным целям.

Это очень важное оружие в дискурсивной практике. Если вы потеряли все крепости в своей стране, то вы проиграли войну. Если вы потеряли свои слова, то как вы можете коммуницировать и даже думать в своих интересах? Ведь слова теперь имеют те значения, которое им дал ваш противник, эти слова теперь против вас, они обвиняют и уничтожают вас, употребляя их, вы наносите удар себе.

Особенно эффективно в тактике захвата слов то, что большинство этого просто не замечает. Вы до сих пор думаете, что это ваша милая доченька, а ее нет – вы ведете в садик злобного карлика с острыми зубами, который только ждет удобного момента, чтобы вцепиться вам в горло. Люди продолжают произносить слова с уже превращенным смыслом и поддерживают этот чужой смысл.

Слово «популизм» было захвачено и сменило смысл прямо в этом году, на ваших глазах, господа.

Что оно значило в прошлом?

Одно из определений:

«Политика, апеллирующая к широким массам и обещающая им скорое и лёгкое решение острых социальных проблем»
(Пожалуйста, не надо спорить с ним Я понимаю, что существуют и другие.)

Коннотация слова строго негативная. Предполагается, что обещания, даваемые популистами, нереальные, невыполнимые, зачастую обращены к низменным побуждениям аудитории. Популист понимает нереальность собственных заявлений, но сознательно идет на обман ради своих некрасивых целей. Популизм – это обман, а популист – это обманщик, вот квинтэссенция, которая следует не из определений понятия, а именно из коннотации.

Не нужно объяснять, почему в информационном поле именно миф, стоящий за словом, имеет ключевое значение, а не строгое определение?

Что произошло в идеологической войне в последних выборных кампаниях в США и в Европе? Внезапно! оказалось, что некоторые маргинальные политики (в смысле – не принадлежащие к официозу и к элитным властным группам), опираются на поддержку населения и отражают реальные настроения избирателей. Оппоненты немедленно назвали их популистами.

Следите за руками. Если 70% населения выступает, например, за ограничение миграции, а политик N ставит это в свою программу, то он – популист. Почему? – А потому что он поддерживает популярное мнение. А политик X против ограничения миграции, он – ответственный и разумный, презренным популизмом не занимается.

Высокий уровень поддержки населения дает основания обвинять в популизме. Всё. Слово сменило значение и смысл. С полным сохранением негативной коннотации от старого значения. И если теперь вы станете следовать пожеланиям большинства избирателей, если вас поддерживает большинство, то вы получите клеймо обвинения в популизме. Один известный политик с 85% поддержкой вскоре в риторике из оппозиционных ему кругов станет дешевым популистом, вот увидите

В дискурсивной практике в ответ на попытку оппонента применить такое слово с превращенным смыслом следует прервать его, принудить раскрыть этот новый смысл и воспретить дальнейшее употребление мутировавшего слова, пусть всегда называет реальный смысл.

А таких слов-мутантов много, очень много... Например, в комментариях к статье о социальном лифте некоторые описывали лифт характеристиками лестницы, на их взгляд лифт - это лестница.

Это постмодерн, господа

Постмодерн-спик. Развитые и цивилизованные

«Развивающиеся» и «развитые» страны – это несущая конструкция мета-дискурса превосходства. Этот мета-дискурс внедрен в информационное и когнитивное пространства настолько глубоко, что выглядит просто фоном для тех, кто его вообще замечает. Такой сценой-декорацией, на которой разыгрывают спектакли и строят актуальные ударные дискурсы. Даже просто смотреть на такую сцену означает подвергаться форматированию сознанию.

Это древний змей, он менял имена и служил нацизму, колониализму, разграблению Константинополя крестоносцами... Попробуем разобрать его в наших текущих целях.

Весьма характерный признак постмодернистских понятий – это отсутствие четкой            дефиниции. Взгляните на статью в вики. Там два десятка противоречивых попыток определения, начинающихся со слова «но». Всякое понятие, не имеющее четкого и общепризнанного определения, есть ложная сущность.

Но с термином «развивающиеся страны» еще хуже. Ему и невозможно присвоить какое-то определение, ибо оно моментально утратит свой функционал и станет бесполезным. По этому признаку понятие можно классифицировать.

Есть понятие «брачный аферист». Оно четкое и недвусмысленное. И его невозможно использовать в противоречии его значению. А есть слово «[чудак*]». У него нет определения. И поэтому под него подходят все те, кого вы захотели в «мудаки» записать. Попытайтесь ему дать конкретное значение, и оно из хорошего сыромятного кнута превратится в обрывок шнурка, от которого мало пользы.

«Развивающиеся страны» - это ругательство по своей сути. Не более того. И оно звучит везде и постоянно, каждый раз нанося удар. Словом можно ранить? – О, нет. Слово предназначено убивать.

А теперь к практическим приемам.

Для успешной борьбы надо понимать две взаимосвязанные вещи. Во-первых, «развивающиеся страны» и «развитые страны» - это не два разных слова, а одно. Без однажды введенного первого не было бы смысла и во втором, это единая дихотомия. Во-вторых, всякое употребление термина «развитые страны» означает, что вас этим назвали недоразвитым. Продолжая такой разговор, вы соглашаетесь с этой характеристикой, вы принимаете на себя все негативные коннотации  понятия. А эти коннотации в когнитивном поле отлично и обширно существуют, хотя в поле формальной логики у понятия определения нет.

Вы сами поддерживаете мета-дискурс вашей неполноценности.

Надо бить жестко, безжалостно и со всеми бесчестными полемическими приемами. Начните с подсечки:
- Это кого вы тут «развитыми странами» называете?

Оппонент балансирует на одной ноге, попав в неустойчивую, скользкую  позицию, в которой вы требуете от него дать четкое определение «развитым странам», которого не существует. Если он попытается дать общие признаки, то мочите с ноги боковыми в голову: «Размер ВВП? - Это Китай. ВВП на душу населения? - Ах, вы про Катар и прочие кувейты. Может, вы про количество населения? – Так это снова про Китай и Индию. Высокотехнологическое производство? – Ага, Тайвань. Просто высокие технологии? – Так Россия же. У нас есть замкнутый ядерный цикл, а у вас что? Дрова?»

Оппонент может попробовать называть конкретные страны. Тогда правый прямой в челюсть: «А вы размер их госдолга хоть знаете? Падение ВВП, бездомные под мостом, нету армии, нету промышленности, нету собственного чего-нибудь, а в Эмиратах все на феррари…»

И переходите на гуманитарную сферу. Это также обязательно в случае применения оппонентом выражения «цивилизованные страны», смысл в нем тот же самый.

Рычаг на локоть: «Британия? – Страну, которая изобрела геноцид и концлагеря, называть цивилизованной может только умалишенный». Скрутка пятки: «Так они две мировые войны развязали!» И удушение: «Это варварская страна, там же пытки – государственная практика».

Никаких «развитых» и «цивилизованных» и производных от них дискурсов в информационном поле быть не должно. И не поддавайтесь на принудительный дуализм: «Хотите ли вы быть цивилизованной страной?»

Однажды приснилось Ивану Ивановичу, что Советский Союз никто не уничтожал. Будто бы Ельцин, Гайдар, Чубайс, шоковая терапия, рыночная экономика, закрытые заводы - все это был такой страшный сон, а на самом деле СССР по-прежнему существует и успешно развивается.

В августе 1991 года Горбачева сняли с поста президента и тогда же Верховный совет объявил импичмент Ельцину. И РСФСР стала парламентской республикой в составе Союза. А декларацию от 12 июня благополучно отменили.

Прибалтика отделилась и вступила в Евросоюз, а другие республики остались в составе СССР. Даже Грузия. Там был вооруженный конфликт, пришлось даже вводить войска, потом подписали Цхинвальские соглашения, по которым Грузии предоставлялась фактическая независимость, но грузинские боевики на этом не успокоились, напали на Абхазию, после чего в Грузию снова были введены войска и сепаратистов окончательно победили. И президентом стал первый секретарь компартии Грузии Михаил Саакашвили.

Кроме этого, в 90-е Галицию отделили от Украины и отдали Польше. И потом в Варшаве случился майдан за безвизовый режим с СССР, восстановление Варшавского договора и возвращение в состав Советского Союза. Безвизовый режим СССР им предоставил, но в состав пока не принял, этот вопрос в настоящее время активно обсуждается и у него есть как сторонники, так и противники.

Война в бывшей Югославии закончилась тем, что советские летчики сбили три самолета НАТО, а в Дрездене прошел митинг за восстановление ГСВГ, собравший больше миллиона участников. В США был объявлен импичмент Клинтону с официальной формулировкой - за действия, порочащие честь и достоинство президента США. Это случилось после показа видео, где человек, похожий на Клинтона, занимается любовью прямо в овальном кабинете. На самом деле видео, конечно, было поддельным, а сняли Клинтона за неудачу в Белграде.

Югославия все-таки распалась на независимые республики, но Сербия вступила в комассоциацию, а другие республики ведут подготовку к этому.

Германия, Франция и Великобритания вышли из состава Евросоюза и он был преобразован в Содружество Независимых Государств.

В Ираке была гражданская война, развязанная проамериканскими исламистами. США поддержали их и ввели в страну свои войска, показав в ООН трехлитровую банку с каким-то порошком. Однако СССР наложил вето на предложенную Вашингтоном резолюцию по Ираку и назвал действия США оккупацией. Война шла три года и закончилась победой войск Саддама Хусейна. На самом деле против американцев там воевало много советских солдат, в основном из республик Кавказа. Но официально их там не было.

Американцы понесли большие потери, включая один авианосец, после чего были вынуждены вывести свои войска из Ирака. Джорджу Бушу объявили импичмент.

Оливер Стоун снял фильм о войне в Ираке, который назвал Батальон.

И еще он снял большой документальный фильм о президенте Советского Союза, которого журнал Time дважды называл человеком года и который по результатам международного опроса является самым влиятельным политиком в мире - о Путине Владимире Владимировиче.

В этот момент Иван Иванович увидел знакомое лицо и проснулся...

Источнег

Вопрос:

Уважаемый профессор, не желаете посидеть в тюрьме за свои антипрезидентские выпады и бесплатно, по-сталински, за тарелку щей, поработать над созданием стратегического бомбардировщика нового поколения? Он же - нужен? Он же - важен?

Ответ:

1. Вы даже не представляете, как ПРОСТО было при Сталине НЕ ПОПАСТЬ В ТЮРЬМУ.

Для этого всего-то надо было:

а) НЕ РАЗБАЗАРИВАТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ, как Туполев и Вавилов;
б) НЕ ВОРОВАТЬ "КОЛОСКИ" ТЕЛЕГАМИ, КОГДА СТРАНА ГОЛОДАЕТ;
в) НЕ ОПАЗДЫВАТЬ НА РАБОТУ, КОГДА КАЖДАЯ МИНУТА - ЭТО СНАРЯД ДЛЯ ФРОНТА;
г) НЕ ВТИРАТЬ ОЧКИ И НЕ ВРАТЬ ПАРТИИ;
д) НЕ СТАВИТЬ СВОИ ЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ВЫШЕ ИНТЕРЕСОВ СТРАНЫ, КАК ПОЛЕВЫЕ КОМАНДИРЫ ВРЕМЕН ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ;

И я вас удивлю: из 300 миллионов человек живших в СССР с 1922 по 1953 год не справились с этими простенькими условия всего - то 3 миллиона человек за 30 лет. Это-все.

Я понятно объяснил?

... Так вот я бы нашел общий язык со Сталиным даже если бы работал директором деревенской бани.  Ибо, застал еще святое сталинское время, когда даже в местных поездах была чистота и у проводниц чистые белые блузки, а по поездам можно было часы проверять. И меня это КАТЕГОРИЧЕСКИ УТРАИВАЕТ.

PS. Сталкиваюсь с совершенно удивительными вещами. Некий товарищ убеждает меня, что в СССР ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО БЫЛО ЗАПРЕЩЕНО.

Я ему в ответ сообщаю удивительную новость: ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В СССР БЫЛО РАЗВИТО И ПООЩРЯЛОСЬ. А запрещена была  ЭКСПЛУАТАЦИЯ человека-человеком, что совсем не равно предпринимательству.

И привожу пример М. КАЛАШНИКОВА, автоматом которого вооружилось больше, чем полмира. Это Калашников-то - не предприниматель?...

... Начинается: не было конкуренции...  Объясняю человеку, что в оборонном комплексе конкуренция была!- На поле боя! - Кровью проверяется, что и насколько эффективно. Вот скажем советское оружие и во время Войны, и в Корее, и во Вьетнаме доказала свою конкурентоспособность вполне убедительно.

... Или вот Бунич - опять заливает насчет конкуренции уж "вообще"....  НО НЕВДОМЁК ЧЕЛОВЕКУ, ЧТО БЫТОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ  УБИВАЕТ КАЧЕСТВО!

Это же именно конкуренция привела к тотально несъедобными овощами и фруктами в США, к сгорающим  через месяц лампочкам, "планово ломающимся" автомобилям, ... Ибо конкурируют не за качество, а за прибыль. А самый простой способ увеличения прибыли это, прежде всего, снижение качества "незаметное для лохов". А за излишнее многообразие - к которому конкуренция тоже ведет, - то за это приходится платить как раз увеличением издержек просто в силу снижения масштаба производства.

Так что конкуренция это два в одном - увеличение цены за счет сокращения серий и снижение издержек за счет ухудшения качества...

Короче, при ближайшем рассмотрении вся либеральная конструкция - от выборов до судов присяжных оказывается не более чем системным бредом и инструментом манипуляции лохами в пользу воров.

Источнег