Единый форум поддержки

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Единый форум поддержки » Корзина » Извечное противостояние volume #2


Извечное противостояние volume #2

Сообщений 201 страница 220 из 1000

201

Тема - баян.. ибо учёные давно сказали, что за пределами орбиты 150-200км над землёй защиты от жёсткой солнечной радиации пока не придумано... возможность жизни там, при современных кораблях и скафандрах и стёклах несколько часов...

Отредактировано Deff (Вт, 31 Июл 2018 11:14:21)

+1

202

0

203

Deff написал(а):

учёные давно сказали, что за пределами орбиты 150-200км над землёй защиты от жёсткой солнечной радиации пока не придумано... возможность жизни там, при современных кораблях и скафандрах и стёклах несколько часов...

Согласен.
Но тут прикол в общем настроении поста Роджерса.
А так-то, да,

Deff написал(а):

Тема - баян

0

204

:crazyfun:
https://i.mycdn.me/image?id=869626893500&t=35&plc=WEB&tkn=*C35FZtF2Zi7yHf2IjoBA2dBazQg

+2

205

Особенно пенсионная реформа

+1

206

Думаю, этому место здесь.

Закон суров, но...

Доводилось ли вам слышать максиму о высшей важности закона в человеческом обществе? Некоторые любители европейского пути развития цивилизации очень часто его употребляют, да и не только они. Дескать, главное - чтобы все, что делаю я или любой другой человек, соответствовало закону, а дальше - хоть трава не расти. Принцип dura lex, sed lex, доведенный до закономерного итога. Хочешь - совершай развратные действия с гусями, хочешь - справляй нужду в открытом космосе, словом, если закон разрешает - значит, никто не может и не должен тебя останавливать. Закон рассматривается как единственное мерило человеческих поступков и качеств.

С одной стороны - позиция вполне логичная. Казалось бы, пытаться ее оспорить или отыскать какую-то альтернативу будет лишь не очень здоровый на голову человек. Верховенство закона и равенство всех перед ним - неотъемлемый фундамент современной демократической цивилизации, он точно более удачен, чем неравенство перед законом или верховенство кого-то над ним же. Это с одной стороны.

С другой стороны - совсем недавно все в той же Европе, ставшей колыбелью такого вот уважительного к закону подхода, в строгом соответствии со всеми законами того времени функционировали Дахау и Бухенвальд.

https://denvistorii.ru/sites/default/files/2016-05/Jedemdasseine.jpg

Да и англосаксы, большие поборники демократии в современном ее понимании, на вполне законных основаниях организовали геноцид на нескольких континентах.

Закон - штука такая, русский народ еще в седой древности не зря его сравнил с дышлом. Отдельные персонажи, конечно, пытаются из этого вывести неполноценность народа, мол, мы даже законы нормально исполнять или принимать не умеем, но дело тут, как раз, в обратном. Закон - он и в самом деле штука довольно послушная, если знать, как им управиться.

Вот и получается, что должно быть что-то еще. Ну, пока что человечество не сильно преуспело в поисках.

Link to author`s source page.

0

207

0

208

Замечательный материал, в нём явно высказано то, что я неявно ощущал ранее.

Сепира & Уорфа надо знать в лицо!
О лингвистической относительности Сепира-Уорфа, Оруэлле и Постмодернизме-1

https://ic.pics.livejournal.com/salatau/6122607/1283940/1283940_original.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/salatau/6122607/1284291/1284291_original.jpg

Изучая индейские языки, прежде всего, язык племени хопи, американский химик-технолог и страховщик от пожаров Бенджамин Уорф был настолько изумлен открывшейся ему разницей между европейскими языками и языками индейцев, что высказал философское утверждение, сделавшее его знаменитым: «человек мыслит так, как устроен язык, на котором он говорит».

Читать далее...

Эта идея оказалась близка лингвисту Эдуарду Сепиру, который ее поддержал, и даже пригласил Уорфа читать лекции по антропологии в Йельском университете, где Сепир работал. С тех пор, идея стала называться гипотезой лингвистической относительности Сепира-Уорфа. В крайней форме это гипотеза застенчиво ушла в тень, но остается мощным инструментом анализа в более мягких формулировках, на деле мало отличающихся от приведенной выше. Так, например, в статье Статус лингвистики как науки (1928) Сепир формулирует тверждение так: «Реальный мир» в значительной степени неосознанно строится на основе языковых привычек той или иной социальной группы. Два разных языка никогда не бывают столь схожими, чтобы их можно было считать средством выражения одной и той же социальной действительности. Миры, в которых живут различные общества, – это разные миры, а вовсе не один и тот же мир с различными навешанными на него ярлыками... Мы видим, слышим и вообще воспринимаем окружающий мир именно так, а не иначе главным образом благодаря тому, что наш выбор при его интерпретации предопределяется языковыми привычками нашего общества".
Это утверждение важно, поскольку означает, что мало того, что «буквальный» перевод с одного языка на другой невозможен, что известно любому переводчику, но затруднителен даже «художественный перевод», когда переводчик фактически «восстанавливает реальность» на одном языке, а затем «пересказывает ее» на другом. Ибо каждый язык на самом деле создает разные модели, разное видение одной и той же реальности и, следовательно, одна и та же реальность людям разных культур будет представляться совершенно по-разному, они будует иметь существенно разные ее проекции – в зависимости от своего языка и, следовательно круга понятий. Однако, проблема, как представляется еще глубже. По крайней мере если язык обладает писменностью. Я склонен расширить гипотезу и предоложить, что характер мышления зависит еще и от степени «иероглифичности языка», от того, насколько письменный язык далек от устного, и от грамматики языка.
Вот, скажем, китайский язык. Связь между графикой и фонетикой в китайском языка практически полностью отсутствует. Понятиям соответсвует иероглифическая запись, общая для разных райнов Китая (а во многих случаях даже для Японии и Кореи) хотя звуковой ряд, соответствующий данной иероглифической записи различается кардинально. Противоположность тому – русский язык, обладающий достаточно сложной грамматикой, но абсолютно прямолинейный с точки зрения «спеллинга». В общем правила написания настолько близки к фонетике, что если даже «акающий» по-московски человек напишет «малако», понимание смысла это не затруднит. Фонетических исключений в русском практически нет. Если же скажет не «акая» - «молоко», его тоже поймут прекрасно. Ну, а : «жи-ши» пишутся через «И» - это жесткое правило.
В контексте данной статьи, в этом отношении представляет интерес разница между русским и английским языками и некоторые стоящие за этим особенности русского и англосаксонского менталитета.
Дело тут вот в чем, если русский письменнный язык фонетически очень точен, точнее многих других языков, многие западные языки (кроме,возможно, немецкого) хотя и пользуется латинским алфавитом, занимает, по-существу промежуточное положение между иероглифически языками и «фонетическими» (как их еще назвать?). Так, например, в английском языке так много исключений из правил произошения, что соревнования по «спеллингу» (то есть правильному называнию букв в словах) в Англии и США - своего рода «национальный вид спорта», по которому устраиваются национальные чемпионаты.
По-просту говоря, английский язык – это почти иероглифический язык, где иероглифы записываются как бы «буквами», которые во многих случаях (хотя, разумеется и не всегда) не имют прямой связи с произношением, а скорее представлют собой только некий «намек» на то, как звук (слово) может произноситься. Исторические основания для этого есть: латинский алфавит «привнесен» в западные языки извне и не создавался, в отличие от русской кириллицы, специально «под язык».
Такой отрыв знака от звучания легко переносится на отрыв знака от смысла вообще. Это, однако, не означает «бессмыленности» языка. Это означает нечто совершенно иное, но очень важное: автоматическое, инстинктивное, усвоение человеком-носителем английского того обстоятельства, что язык – это одно, а существо, смысл, - совершенно другое, что отношение между знаком и существом, смыслом – то есть интерпретация знака, - это особое дело, особое задание.
Для семантики, соотношение между знаком, интерпретаций и сущностью вещь теоретически очевидная: любым знаком можно обозначить все, что угодно и это, строго говоря, справедливо для любых знаковых систем, не только языка, но, например, математики и физики.
Что такое: F=m*a? – Подавляющее большинство людей со школьным образованием ответят: Закон Ньютона – сила равна массе, умноженной на ускорение. Собственно, сама запись «подсказывает» англоязычному человеку этот ответ: “(F)orce is equal to (m)ass multiplied at (a)cceleration”. Между тем, это лишь продукт специфической интерпретации, не более того. Та же формула может означать с тем же площадь (F) прямоугольника, которая равна ширине (m) умноженной на длину (a), или расстояние (F), равное произведению скорости (m) на время (а) , или вообще знак входа в ресторан – все, что угодно.
Подобная свобода интерпретации теоретически понятна, но на практическом уровне в разных культурах это обстоятельство проявляется по-разному.
В русском языке, в русской культуре, как представляется, именно благодаря редкой фонетической точности языка, присутствует инстинктивное стремление к точности и однозначности выражений вообще.
Если уж написано «Молоко» - то и звучать это будет именно [moloko] а не [mleko] или [milka]. Зыбкость, неоднозначность прочтения вызывает у русского естественное чувство раздрежания, ощущение, что коммуникатор не знает, о чем и что говорит. Сам бесконечный поиск ОДНОЗНАЧНОЙ ИСТИНЫ, характерный для русской культуры – есть стремление исключению неоднозначности и, следовательно, к ограничению выбора.
Но поскольку широта выбора – это и есть СВОБОДА, то стремление к сокращению выбора – есть стремление к сокращению... чего? - Свободы? – Нет. - Это стремление к ограничению формальной, «пустой» свободы в пользу свободы истиной, основанной не на формальной «лингистике», а на объективно ограниченной реальности, то есть к Истине.
С английским языком и английской культурой ситуация противоположна. Здесь написание “beauty” читается не как «бэауты», как оно прочиталось бы в русском, а как «бьюти», что совершенно не соответствует написанию. И таких исключений (иногла связанных с заимствованиями из других языков, иногда по другим причинам) в английском языке множество. Это имеет ментальные последствия.
Если в китайской или японской иероглифической поэзии возможность разного прочтения одного и того же стиха и есть «настоящее искусство стихосложения», в английском языке искусство также состоит в том, насколько возможна разная интерпретации написанного или сказанного. Умение писать «многозначно» ценится. Если в русском языке неоднозначно интерпретируемая фраза «Когда на клетке со слоном написано «Осел», не верь глазам свои» - это шутка, игра остроумия, в англоязычном мире – это работа. Это выраается даже в прецедентном характере права, в котором закон действует постольку, поскольку он интерпретировать в конкретных случаях судами.
Неоднозначность истолкования обеспечивает при необходимости свободу действия. В частности, неопределенность интерпретации размывает принцип «Договоры должны исполняться», поскольку с размазыванием смысла по множеству возможных интерпретаций смысл того, что считать исполнением договора ращмывается. Малейшая неопределенность формулировок будет истолкована с максимальной выгодой для более сильной стороны и максимальными потерями для более слабой. Реальность интерпретации – в англоязычном мире - за сильным. Это крайне важная особенность английского языка и английской культуры, которая как мне кажется (хотя, возможно, я и не прав) недостаточно учитывается при анализе проблем коммуникации с англоязычными политическими деятелями. С российской точки зрения – такое поведение однозначно означало бы практическую недоговоропригодность партнера. Это то, что на языке русских бандитов называется «разводкой». В западном мире – это норма.
Эта особенность рождает два парадоксальных следствия: прежде всего, в результате ментальности, ориентированноей на неопределенность, формулировки приобретает исключительную важность, поскольку имманентно содержать возможность свободной интерпретации. В результате, работа над языком договоров и соглашений становится чрезвычайно трудоемкой и многоуровневой, подбор слов становится трудной дискуссионной работой, рассматриваются всем мыслимые и немыслимые варианты интерпретации... если у обоих партнеров на это есть деньги, время и надлежащая договорная сила.
Если нет ни того, ни другого, ни третьего – вы хуже чем обмануты, вы исходно беспомощны, вы объект манипуляции. И, значит, проиграли.
Так проиграл СССР подписав в свое время представляющую собой сборник юридических андекдотов так называемую «Всеобщую декларацию прав человека» или включив позже «вопрос о правах человека» в Хельсинский акт.
В чем проблема с этими пустыми бумажками? – В том, что «права человека» «на самом деле» не нужно защищать? - Разумеется нет. Проблема в том, что эти даокументы сформулированы в соответствии с доброй западной традицией таким образом, что относят не к пространству объективной реальности, а к пространству интерпретаций, которые в, тоном соответствии с гипотезой лингвистической относительности, форматирует мир. Но какая из множества интерпретаций в таком случае объявляется истиной? - Что означает F=m*a – закон Ньютона, как думает «профан» или площадь прямоугольника, как утверждает сильный мира сего, если ему вздумалось так утверждать? – Ясно, что утвердится та интерпретация, за которой стоит объективное могущество: жесткая и/или мягкая сила.
В этом же заключена и вторая сторона парадоксального свойства западных языков и вытекающей отсюда западной ментальности, казалось бы противоречащая огромной значимости языка: язык – ничего не значит. Имеет значение не язык, а воля интерпретатора, обращенная к реальности и в реальность.
Российский менталитет плохо справляется, в силу своего стремления к определенности, с подобной диалектикой. Между тем, известная сентенция Ф. Тютчева: «Мысль высказанная есть ложь», - обретает в рамках этой диалектики абсолютно конструктивный смысл: «Высказанному нельзя верить, его надо изучать».
Надо изучать все возможные интерпретации языковой конструкции и действать в соответствии с ключевым правилом управления: «Надеяться на лучшее, готовиться к худшему» - то есть к тому, что наихудшая для вас интерпретация может быть объявлена истиной и тогда вопрос будет стоять в прямом измерении могущества сторон, стоящими за предпочтительными для них интерпретациями.
Собственно, это обстоятельство, как представляется, и выражали знаменитые партийные лозунги на белой стене Министерства правды:
ВОИНА ЭТО МИР
СВОБОДА ЭТО РАБСТВО
НЕЗНАНИЕ - СИЛА

Отсюда и плясать надо во всех своих разборках
Ну и конвенционализм Анри Пуанкаре надо иметь в виду: то есть договариваться с учетом всех особенностей мировосприятия о неоторых единых принципах сосуществования. Если кто не хочет договариваться или не понимает принципов - нужно убеждать таких субъектов надежными доказательствами.

Источнег.

0

209

Почему не полетела суперракета Н1-ЛЗ?
Как АМС "Луна-19" и "Луна-22" закрыли грандиозный проект Н1-ЛЗ.

http://moon-hoax.zazretro.org/pics/103962.files/image001.jpg
Постановлением советского правительства от 23 июня 1960 года «О создании мощных ракет-носителей, спутников, космических кораблей и освоении космического пространства в 1960–1967 годах» предусматривалось проведение в 1960–1962-м проектно-конструкторской проработки и необходимого объема исследований в целях создания в ближайшие годы новой космической ракетной системы со стартовой массой 1000–2000 т, обеспечивающей вывод на орбиту тяжелого межпланетного космического корабля массой 60–80 т.

Читать далее...

http://moon-hoax.zazretro.org/pics/103962.files/image002.jpg
К грандиозному проекту привлекался целый ряд конструкторских бюро и научных институтов. По двигателям – ОКБ-456 (В. П. Глушко), ОКБ-276 (Н. Д. Кузнецов) и ОКБ-165 (A. M. Люлька), по системам управления – НИИ-885 (Н. А. Пилюгин) и НИИ-944 (В. И. Кузнецов), по наземному комплексу – ГСКБ «Спецмаш» (В. П. Бармин), по измерительному комплексу – НИИ-4 МО (А. И. Соколов), по системе опорожнения баков и регулирования соотношения компонентов топлива – ОКБ-12 (А. С. Абрамов), по аэродинамическим исследованиям – НИИ-88 (Ю. А. Мозжорин), ЦАГИ (В. М. Мясищев) и НИИ-1 (В. Я. Лихушин), по технологии изготовления – Институт сварки им. Патона АН УССР (Б. Е. Патон), НИТИ-40 (Я. В. Колупаев), завод «Прогресс» (А. Я. Линьков), по технологии и методике экспериментальной отработки и дооборудованию стендов – НИИ-229 (Г. М. Табаков) и др.
Конструкторы последовательно рассмотрели многоступенчатые ракеты-носители со стартовой массой от 900 до 2500 т, одновременно оценив технические возможности создания и подготовленность промышленности страны к производству. Расчеты показали, что большинство задач военного и космического назначения решаются ракетой-носителем с полезным грузом 70–100 т, выводимым на орбиту высотой 300 км.
Поэтому для проектных проработок Н1 был принят полезный груз массой 75 т с использованием на всех ступенях ЖРД топлива кислород – керосин. Этому значению массы полезного груза соответствовала стартовая масса РН 2200 т с учетом, что применение на верхних ступенях водорода в качестве горючего позволит увеличить массу полезного груза до 90–100 т при той же стартовой массе. Исследования, проведенные технологическими службами заводов-изготовителей и технологическими институтами страны, показали не только техническую возможность создания такой РН с минимальными затратами средств и сроков, но и готовность промышленности к ее производству.
http://moon-hoax.zazretro.org/pics/103962.files/image003.jpg
Одновременно были определены возможности экспериментальной и стендовой отработки агрегатов РН и блоков II и III ступеней на существующей экспериментальной базе НИИ-229 с минимальными доработками. Пуски РН предусматривались с космодрома Байконур, для чего требовалось создать там соответствующие технические и стартовые сооружения.
Также были рассмотрены различные компоновочные схемы с поперечным и продольным делением ступеней, с несущими и ненесущими баками. В результате приняли схему ракеты с поперечным делением ступеней при подвесных моноблочных сферических топливных емкостях, с многодвигательными установками на I, II и III ступенях. Выбор количества двигателей в составе двигательной установки является одной из принципиальных проблем при создании ракеты-носителя. После проведенного анализа было принято решение о применении двигателей с тягой 150 тонн.
На I, II и III ступенях носителя решили установить систему контроля организационно-распорядительной деятельности КОРД, которая отключала двигатель при отклонении его контролируемых параметров от нормы. Тяговооруженность РН приняли такой, что при нештатной работе одного двигателя на начальном участке траектории полет продолжался, а на последних участках полета I ступени можно было отключать и большее число двигателей без ущерба для выполнения задачи.
Ракета-носитель Н1 состояла из трех ступеней (блоки А, Б, В), соединенных между собой переходными отсеками ферменного типа, и головного блока. Силовая схема представляла собой каркасную оболочку, воспринимающую внешние нагрузки, внутри которой размещались топливные баки, двигатели и другие системы. В состав двигательной установки I ступени входили 24 двигателя НК-15 (11Д51) тягой на земле по 150 тс, расположенных по кольцу, II ступени – восемь таких же двигателей с высотным соплом НК-15В (11Д52), III ступени – четыре двигателя НК-19 (11Д53) с высотным соплом. Все двигатели имели замкнутую схему.
На базе ступеней РН Н1 можно было создать унифицированный ряд ракет: Н11 с применением II, III и IV ступеней РН Н1 со стартовой массой 700 т и полезным грузом массой 20 т на орбите ИСЗ высотой 300 км и Н111 с применением III и IV ступеней РН Н1 и II ступени ракеты Р-9А со стартовой массой 200 т и полезным грузом массой 5 т на орбите ИСЗ высотой 300 км, которые могли решать широкий круг боевых и космических задач.
http://moon-hoax.zazretro.org/pics/103962.files/image004.jpg
В Постановлении от 3 августа 1964 г. впервые было определено, что важнейшей задачей в исследовании космического пространства с помощью ракеты-носителя Н1 является освоение Луны с высадкой экспедиций на её поверхность и последующим возвращением их на Землю.
Ракетный комплекс в состав которого входили РН Н1 и лунная система для посылки на поверхность Луны с последующим возвращением на Землю экипажа в составе двух человек (посадка на Луну предусматривала одного человека) получил обозначение Н1-Л3.
Основными разработчиками лунной системы Л3 были:
- ОКБ-1 - головная организация по системе в целом, разработке ракетных блоков Г и Д, двигателей для блока Д и разработке лунного (ЛК) и лунного орбитального (ЛОК) кораблей;
- ОКБ-276 (Н.Д.Кузнецов) - по разработке двигателя блока Г;
- ОКБ-586 (М.К.Янгель) - по разработке ракетного блока Е лунного корабля и двигателя этого блока;
- ОКБ-2 (А.М.Исаев) - по разработке двигательной установки (баки, ПГ системы и двигатель) блока И лунного орбитального корабля;
- НИИ-944 (В.И.Кузнецов) - по разработке системы управления системы Л3;
- НИИ-885 (М.С.Рязанский) - по радиоизмерительному комплексу;
- ГСКБ Спецмаш (В.П.Бармин) - по комплексу наземного оборудования системы Л3.
Были определены и сроки начала ЛКИ - 1966 г. и осуществления экспедиции 1967-1968 гг.
Система Л3 состояла из разгонных ракетных блоков Г и Д, ЛОК (собственно корабль и ракетный блок И) и ЛК (собственно корабль и ракетный блок Е), головного обтекателя, (силовой каркас при наземной эксплуатации и защита системы от аэродинамического и теплового воздействия при прохождении плотных слоев атмосферы), сбрасываемого при достижении определенных скоростных напоров, двигательной установки системы аварийного спасения (САС), обеспечивающей увод спускаемого аппарата ЛОК от аварийной РН.
http://moon-hoax.zazretro.org/pics/103962.files/image005.jpg
Суперракета Н1 – несостоявшийся прорыв
Первый пуск ракетно-космического комплекса Н1-ЛЗ (№ ЗЛ) с правого старта 21 февраля 1969 года закончился аварией. В газогенераторе второго двигателя возникли высокочастотные колебания, оторвался штуцер отбора давления за турбиной, образовалась течь компонентов, начался пожар в хвостовом отсеке, что привело к нарушению системы контроля работы двигателей, которая на 68,7 секунды выдала ложную команду на выключение двигателей.
Второй пуск комплекса Н1-ЛЗ (№ 5Л) провели 3 июля 1969 года, и он также прошел аварийно. По заключению аварийной комиссии под председательством В. П. Мишина наиболее вероятной причиной послужило разрушение насоса окислителя восьмого двигателя блока А при выходе на главную ступень.
http://moon-hoax.zazretro.org/pics/103962.files/image006.jpg
Смоделированное сравнение величин носителей в масштабе, Сатурн V (слева), человек (середина) и Н1 (справа)
Анализ испытаний, расчетов, исследований и экспериментальных работ длился два года. Основными мероприятиями были признаны повышение надежности насоса окислителя; улучшение качества изготовления и сборки ТНА;установка перед насосами двигателя фильтров, исключающих попадание в него посторонних предметов; заполнение перед стартом и продувка азотом хвостового отсека блока А в полете и введение фреоновой системы пожаротушения; введение в конструкцию теплозащиты элементов конструкции, приборов и кабелей систем, расположенных в хвостовом отсеке блока А; изменение расположения приборов в нем в целях повышения их живучести; введение блокировки команды АВД до 50 с. полета и аварийный увод РН от старта по сбросу питания и т. п.
Третий запуск ракетно-космической системы Н1-ЛЗ (№ 6Л) был проведен 27 июня 1971 года с левого старта. Все 30 двигателей блока А вышли на режим предварительной и главной ступеней тяги в соответствии со штатной циклограммой и нормально функционировали до их выключения системой управления на 50,1 с., однако с начала полета наблюдалось ненормальное протекание процесса стабилизации по крену, а рассогласование по углу вращения непрерывно увеличивалось и к 14,5 с. достигало 145°. Поскольку команда АВД была заблокирована до 50 с., полет до 50,1 с. стал практически неуправляемым.
Наиболее вероятная причина аварии – потеря управляемости по крену из-за действия неучтенных ранее возмущающих моментов, превышающих располагаемые управляющие моменты органов крена. Выявленный дополнительный момент крена возник при всех работающих двигателях из-за мощного вихревого потока воздуха в задонной области ракеты, усугубившегося несимметричностью обтекания выступающих за днище ракеты деталей двигателей.
Менее чем за год под руководством М. В. Мельникова и Б. А. Соколова были созданы рулевые двигатели 11Д121 для обеспечения управления ракетой по крену. Они работали на отбираемых от основных двигателей окислительном генераторном газе и горючем.
23 ноября 1972 года произвели четвертый пуск ракетой № 7Л, претерпевшей значительные изменения. Управление полетом осуществлял бортовой вычислительный комплекс по командам гиростабилизированной платформы разработки НИИ АП. В состав двигательных установок ввели рулевые двигатели, систему пожаротушения, улучшили механическую и тепловую защиту приборов и бортовой кабельной сети. Измерительные системы доукомплектовали малогабаритной радиотелеметрической аппаратурой разработки ОКБ МЭИ (главный конструктор А. Ф. Богомолов). Всего на ракете имелось более 13 000 датчиков.
http://moon-hoax.zazretro.org/pics/103962.files/image007.jpg
№ 7Л пролетела без замечаний 106,93 с., но за 7 с. до расчетного времени разделения первой и второй ступеней произошло практически мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя № 4, что привело к ликвидации ракеты.
Пятый пуск намечался на четвертый квартал 1974 года. К маю на ракете № 8Л были реализованы все проектные и конструктивные мероприятия по обеспечению живучести изделия с учетом предыдущих полетов и дополнительных исследований, начался монтаж модернизированных двигателей.
Казалось, суперракета рано или поздно полетит куда и как надо. Однако назначенный в мае 1974 года руководитель ЦКБЭМ, преобразованного в НПО «Энергия», академик В. П. Глушко с молчаливого согласия Министерства общего машиностроения (С. А. Афанасьев), Академии наук СССР (М. В. Келдыш), Военно-промышленной комиссии Совмина (Л. В. Смирнов) и ЦК КПСС (Д. Ф. Устинов) прекратил все работы по комплексу Н1-ЛЗ. В феврале 1976 года проект официально закрыли постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР. Это решение лишило страну тяжелых кораблей, и приоритет перешел к США, развернувшим проект «Спейс шаттл».
Полные затраты на освоение Луны по программе Н1-ЛЗ к январю 1973 года составили 3,6 миллиарда рублей, на создание Н1 – 2,4 миллиарда. Производственный задел ракетных блоков, практически все оборудование технического, стартового и измерительных комплексов было уничтожено, а затраты в сумме шесть миллиардов рублей списаны.
Хотя проектно-конструкторские, производственно-технологические разработки, опыт эксплуатации и обеспечения надежности мощной ракетной системы в полной мере использовались при создании ракеты-носителя «Энергия» и, очевидно, найдут широкое применение в последующих проектах, основанием для прекращения работ по Н1 явились разведывательные полёты АМС "Луна"-19 и "Луна"-22. Правительство СССР решило проверить подозрительную информацию о достижениях USA в космосе.
http://moon-hoax.zazretro.org/pics/103962.files/image008.jpg
По указанию ЦК КПСС и лично Леонида Ильича Брежнева (курировшего в Политбюро космос) 28 сентября 1971 года осуществлён пуск ракеты-носителя «Протон-К / Д», которая вывела на траекторию полёта к Луне первую разведывательную АМС «Луна-19». 29
http://moon-hoax.zazretro.org/pics/103962.files/image009.jpg
сентября и 1 октября 1971 осуществлены коррекции траектории полёта станции. 3 октября 1971 года станция «Луна-19» была выведена на орбиту вокруг Луны и начала поиск следов прибывания usa-нцев. Параметры орбиты станции составляли: наклонение орбиты к плоскости лунного экватора — 40 градусов 35 минут; период обращения — 121,75 минут; высота над поверхностью Луны — 140 километров.
http://moon-hoax.zazretro.org/pics/103962.files/image010.jpg
Станции серии Е-8ЛС, Луна-19 и Луна-22, были тяжёлыми спутниками Луны, предназначенными именно для проверки лунной программы конкурентов. Они были разработаны на базе посадочного устройства, присущего всем станциям серии Е-8, а также приборного контейнера, аналогичного по конструкции и размерам основному контейнеру аппаратов «Луноход». Поскольку для ведения фоторазведки с окололунной орбиты требуется меньше топлива, чем для мягкой посадки на Луну, а также поскольку ненужным было шасси, механизм разделения Лунохода и посадочной ступени, аппарели и многое другое, на Луну-22 было установлено большое количество специальной разведывательной аппаратуры, аналогичной используемым для контроля территории USA и её сателлитов.
Работа станций Луна-19 и Луна-22 однозначно опровергла факт высадки USA на нашу Луну.
Напомним, что Великий Сталин победил в ВЕЛИКОЙ борьбе только за счёт проверки исполнения.
И проверки исполнителей.
А затем проверки проверяющих.
И передающих.
Разными людьми, в разное время, по разным каналам и разными методами.
Генералиссимус завещал продолжателям дела Ленина: «Доверяй, но проверяй!»
Коммунисты справедливо не доверяли империалистическим хищникам...
Многократно проверялись очевидные истины.
Партия и Правительство постоянно, на всех съездах и пленумах, отдавали приоритет фундаментальным исследованиям.
Это было вызвано НЕОБХОДИМОСТЬЮ проверки империалистических аферистов.
Благодаря правильной линии Партии, в науке были своевременно разоблачены буржуазные диверсии: лженауки кибернетика и генетика.
А широким массам трудящихся мудрая Партия предлагала в качестве душеполезного развлечения ПОП-ФИЗИКУ* в лице телепрохфессора Капицы (вместо дебилизирующей поп-музыки, результаты воздействия которой на неокрепшие умы некоторых юных участников сообщества видны невооруженным глазом).
Возможность не проверять – привилегия слаборазвитых стран. (Сомали, Швеция, Бирма, Чехия, Непал, Саудовская Аравия и т.д.)
Великая USAния ПРОВЕРЯЛА ракеты затонувшей на чудовищной глубине советской подлодки. Для рядовой проверки были израсходованы средства сопоставимые с проектом «Аполлон».
И только слабоумным = слаборазвитым (ибо лишь разум определяет РАЗВИТИЕ) проверять НЕЧЕМ, НЕ ЗАЧЕМ и самое главное НЕКОМУ. Их место в массовке: всё, что придумают великодержавные аферисты, встречать боем тамтамов и долгими и продолжительными аплодисментами, переходящими в овацию..
Даже если был СГОВОР, Держава его без проверки не оставила!
Поставьте себя на место Глубоко Уважаемого Леонида Ильича Брежнева и (не менее Уважаемого) Михаила Андреевича Суслова.
Вы бы поверили донесениям разведчиков, учёных и дипломатов? Подчеркну, ЛЮБЫМ донесениям…
Вы ж их, дебилов и козлов вонючих, знаете как облупленных, САМИ назначали...
Помимо научной есть еще и НОМНКЛАТУРНАЯ логика. Номенклатурщики историю Партии учили.
Все.
Т.е. (для совсем бестолковых) уже само УТВЕРЖДЕНИЕ, что факт высадки на Луну НЕ ПРОВЕРЯЛСЯ, самому глупому номенклатурщику говорит ВСЁ. (Как и факт «написания» генпрокурором КНИГИ о гибели подлодки.)
БОЛЬШЕ НИЧЕГО ОБЪЯСНЯТЬ НЕ НАДО. (Товарищи могут решить, что ты дурак.)
Изучайте, родные, Историю КПСС – великолепный предмет. Найдите старые учебники и учите, дебильные курсы менеджмента её не заменят.
*Выражение одного моего ПРИЯТЕЛЯ (это не я его так определил, а он меня), физика. Кстати, фразу, которую я впервые услышал от этого приятеля 20(!) лет назад слово в слово повторил прохфессор поп-физики в одном из недавних номеров «ЛГ».
Фраза звучала так: «Мысли короткие, как у Буратино», и была сказана при работе над рецензией на статью некого Malinovsky, по поводу мыслей этого самого Malinovsky. «Если память мне не врёт…»
Советское Правительство успешно шантажировало вляпавшихся (по собственной глупости и безграмотности) в дерьмо империалистических хищников!
Любой шахматист (варианты: партийный работник, уголовник, ментовский опер, сотрудник спецслужб) отлично знает: «Угроза всегда СТРАШНЕЕ, чем её осуществление!»
УГРОЗА РАЗОБЛАЧЕНИЯ «ЛУННОЙ АФЕРЫ» позволила нашим старшим, более опытным и (кто бы сомневался!) более умным товарищам:
1. Добиться ПЕРВОГО в истории визита Президента САСШ в СССР и подписания ОЧЕНЬ выгодного Советскому Союзу договора ОСВ-1. Настолько выгодного, что бывшие как всегда «не в курсе» пиндосские спецслужбы добились импичмента (Первого и ЕДИНСТВЕННОГО в истории САСШ!) подписавшего этот позорный для пиндов договор Никсона. А когда им (дубоватым спецслужбам) популярно, на пальцах объяснили, то они сами были вынуждены…
2. Прекратить, уже на 90% выигранную войну во Вьетнаме. Вынуждены КАПИТУЛИРОВАТЬ!
3. Выкрутить руки Израилю и позволить арабам добиться почётной ничьёй в 200% выигранной сионистами войне 73-года.
4. Подписать, действующий по сию пору Хельсинский Акт, означавший легитимизацию ВСЕХ действий СССР в послевоенное время.
5. Добиться признания САСШ и их подстилками послевоенного территориального переустройства и безусловную законность, юридическую безупречность, 100% легитимность вхождения Прибалтики в состав СССР.
6. Вынудили САСШ отказаться от права «вето» при объявлении Генеральной Ассамблеей ООН сионизма «формой расизма и расовой дискриминации».
7. Поставленный спецслужбами Картер, продолжил начатое кремлевской марионеткой Никсоном дело: подписал очень выгодные СССР договора ОСВ-2 и об…
8. Ограничении систем ПРО, а так же смирился с…
9. Контртеррористической операцией доблестной Советской Армии в Афганистане.
10. Нормализацией генералом Ярузельским положения в Польше.

Десять Брежневских ударов по врагу! Это много или мало? И это только основное.… В обмен на пшик, на замалчивание Луной аферы.
Сколько таких афер уже было и сколько ещё будет?
Как мы видим, настоящий полковник Брежнев беспрекословно, с достоинством и честью выполнял последний приказ своего генералиссимуса: «Всегда думать, прежде всего, не о своих личных или чьих-то ещё интересах, а об интересах своей Родины – Союза Советских Социалистических Республик».
p0pik0f

0

210

Тем временем, где-то на Луне:

http://moon-hoax.zazretro.org/pics/moon_dawg.gif

+3

211

Я просто оставлю это здесь:
ЕВРОПЕЙСКИЙ АПОКАЛИПСИС: ГЕНОЦИД ЕВРОПЕЙЦЕВ И ПОДЗЕМНЫЕ ГОРОДА ДЛЯ ИСЛАМИСТОВ.

0

212

Несколько вопросов маргинал-патриотам
Вынь, положь и обеспечь, а если ты при этом спросишь «А на какие шиши?», то ты кремлёвский пропагандист и ольгинский бот!

http://jpgazeta.ru/wp-content/uploads/2018/08/zk.jpg
Конструктивная программа протеста, правда?

Я знаю, что после этого текста меня ещё больше будут ненавидеть различные маргиналы, но не могу удержаться – мне слишком нравится, как они истерят в комментариях.

Поехали.

Читать далее

Мне так нравятся эти «патриоты» (особенно корчащие из себя левых), которые требуют, требуют, требуют…

Требовали более независимой внешней политики – получили. Всё равно недовольны.

Для независимой внешней политики и гарантий суверенитета и территориальной целостности нужна сильная армия. Правильно? Правильно.

Требовали усиления обороноспособности России? Получили. Россия стала мировым лидером по уровню обеспеченности вооружённых сил новейшими системами вооружений. Всё равно недовольны.

А для этого нужны не только оборонные заказы, но и огромные вложения в развитие как фундаментальной, так и прикладной науки. Причём всё это тайно и незаметно, чтобы «западные партнёры» не пронюхали и не помешали. Сделали? Сделали! Всё равно недовольны.

И, как известно всем вменяемым людям, но неизвестно диванным экспертам, прорывы в науке невозможны без качественной системы образования. Но всё равно недовольны, всё равно плохо.

Всякие Сёмы Костины, обучившись красиво говорить в США (я вот оксфирдей не кончал, поэтому говорю плохо), рассказывают депрессивные вымышленные истории (сам сочинил, сам прочитал) про развал образования. Но российские школьники и студенты выигрывают огромное количество наград на самых разных международных олимпиадах. Конечно же, «вопреки». В этом «патриоты» почему-то очень похожи на либералов.

Гитлера победили «вопреки» (как рассказывает нам замечательный фильм «Утомлённые солнцем-2»), человека в космос отправили «вопреки» (как рассказывает нам замечательный фильм «Время первых»), в баскетбол победили американцев «вопреки» (как рассказывает нам замечательный фильм «Движение вверх») и так далее.

Хотели борьбы с коррупцией? Нате! За год посадили министра (вообще неслыханно!), несколько губернаторов, ещё больше их помощников, генералов без счёта и всяких разных поменьше больше десяти тысяч. Кто-то спасибо Бортникову и Бастрыкину сказал? Ага, щаз! Недовольны.

Набиуллина очистила банковскую систему, закрыла почти все «стиральные машинки» и конвертационные центры. Почти четыреста псевдобанков долой за четыре года. Благодарность? Не, не слышали! Один из самых ненавидимых людей в стране.

Сердюков реформировал армию, заложил основу для её современного превосходного состояния (за что заслуженно получил от государства орден). Но «патриот» же не верит, что кто-то может что-то делать на благо Родины, поэтому массово считает Сердюкова страшным коррупционером. Поэтому презрительное «Табуреткин». Тоже один из самых ненавидимых людей страны.

Мост в Крым построили. Подчеркну, десятилетиями считавшийся невозможным мост! Все патриоты орут «Ура! Мостнаш!». Построил ненавистный «патриотам» Ротенберг. Ненавистный левым, потому что «олигарх», правым, потому что еврей. Но дешевле, чем оценивали эксперты (примерно на 50 миллиардов рублей, а вы ведь не знали, правда?) и быстрее, чем запланировано. Но всё равно ненавидят и недовольны.

Чуть не забыл! Сечин! Дядька, будучи главой «Роснефти», произвёл фактическую деприватизацию нефтяной отрасли, отжав в госсобственность большинство частных компаний (приватизированных в девяностые, безусловно, преступным путём). Заодно отымел Ходорковского, других акционеров «Юкоса» и ещё ряд «ельцинских» олигархов на астрономические суммы. Добился того, что «Роснефть» стала одним из основных источников наполнения госбюджета Российской Федерации и Фонда национального благосостояния (ФНБ). Благодарность? Фиг! У него высокая зарплата, и поэтому он один из самых ненавидимых людей в России.

А что вокруг да около ходить? Путин – Чечню замирил, семибанкирщину извёл, СРП разорвал, суверенитет восстановил, уровень жизни поднял, Крым вернул, Донбассу помогает, американоцентричную модель мира заканчивает разрушать. И, самое главное, вернул русским чувство гордости за свою страну. И что? «Мало!», «виолончелист», «повар Путина» и «кооператив Озеро».

Во всех крупных городах бешеные пробки, все улицы и дворы забиты машинами, а в «разгар кризиса» скупали плазменные телевизоры и всё те же автомобили (по сравнению с 1998 годом, когда тупо жрать нечего было). Но каждый второй ворчит, что плохо живём.

Зато пока был Ельцин, все тащились, как он бухой выплясывает в прямом эфире с оркестром. Не президент был – мечта!

Ножки Буша и километровые очереди в МакДональдс – Россия, которую мы потеряли.

Перемены к лучшему? Да о чём этот кремлёвский пропагандист вещает?! Мы никогда так плохо не жили, как сейчас (в реальности наоборот, никогда не жили так хорошо, но раньше ведь член стоял! а теперь не стоит, и это Путин виноват – больше некому).

Государство должно, должно, должно, а диванные «патриоты» будут недовольно морщить носики и экспертно заявлять «Мало!».

Государство должно (записывайте):

— перейти на шестой технологический уклад;

— начать освоение Марса;

— стать мировым гегемоном;

— иметь самую сильную в мире армию;

— развивать образование, науку, медицину;

— раздавать бесплатные квартиры;

— построить хорошие дороги (что, кстати, активно делается), но при этом не делать просеки в лесах;

— безвозмездно помогать всем жертвам стихийных бедствий (чего, кстати, нигде в капстранах нет, а в России есть);

— провести реновацию, не выселяя никого из квартир (хоп! и новый дом уже стоит на месте старого!);

— разобраться с мусором, но не строить мусоросжигающих заводов, потому что экоактивисты против;

— поднимать зарплаты и пенсии, и чтобы цены оставались на месте, а лучше падали;

— чтобы при этом прибыль малого бизнеса росла (и не важно, что это взаимоисключающие параграфы);

— обеспечить монархию и сменяемость власти;

— создать госмонополию на спирт (при том, что все спиртзаводы в России и так государственные);

— наступить коммунизм указом правительства;

— выигрывать все спортивные соревнования;

— найти этому тридцатипятилетнему сетевому активисту бабу модельной внешности и работу, на которой можно не работать, чтобы он (но это не точно!) наконец-то съехал с маминой шеи;

— пирожыного, мароженого, канфет;

— загибать пальцы вместо загадывающего.

Государство должно, а «патриоты» тогда будут иногда гордиться, а в основном искать новые поводы для недовольства.

Вынь, положь и обеспечь, а если ты при этом спросишь «А на какие шиши?», то ты кремлёвский пропагандист и ольгинский бот!

Повышение же НДС на 2% (которое я, кстати, совершенно не одобряю, но по своим причинам, о чём неоднократно говорил) приводит этих «вместолевых» и «патриотов» в истерику.

Мальчики и девочки, которые любят рассказывать про «шведский социализм», как-то стыдливо забывают при этом упомянуть, что подоходный налог в этой самой Швеции (и других странах с развитой социалкой) от 50 до 70%. А в «тиранической», «капиталистической» и «олигархической» России – 13%.

Больше расходов на образование, медицину, пенсии и армию хотим, а платить на 2% больше налогов – ни в коем случае!

Когда задаёшь вопрос «А на какие деньги обеспечивать всё вышеперечисленное?», стандартный ответ, что у правых, что у левых «Отобрать у олигархов».

Начнём с того, что за последние несколько лет у этих самых олигархов много всего и так отобрали (в том числе вышеупомянутые Сечин, Бортников и Бастрыкин, каждый на своей ниве). Именно поэтому карманные СМИ различных олигархов (фамилии я уже перечислял зимой перед выборами) орут про «скорый крах экономики», «преступную деятельность Набиуллиной и Сечина», «ЧВК Вагнера», «ольгинских ботов» и прочую подобную ахинею.

А имущество олигарха Грудинина будем национализировать? И тут из нестройных рядов КПРФ раздаётся разрозненное блеяние «Не-е-е-е-е-е-ет!». А что так? «На что же я харчеваться буду»?(с)

Если вы за национализацию, так она уже давно идёт. Просто тихая, скромная и вежливая. Без размахивания транспарантами и битья в барабаны. Просто доля государства в экономике выросла до 65-70% (и это не я оцениваю, это доморощенные и западные либералы оценивают, которые считают, что это «очень плохо»). Есть много сравнительно честных способов экспроприации экспроприированного, и для этого вовсе не обязательно надевать пыльные шлемы и размахивать маузером.

Если мы за тотальную национализацию, то нужно помнить, что левая идея – это не «отобрать и поделить» (это как раз капитализм), а «отобрать и обобществить». Так что, где грань, кого раскулачивать, а кого нет? Приватизированные в девяностых квартиры и дачи будем возвращать в государственную собственность, как это положено при социализме?

А то какие-то у нас «вместолевые» пошли, которые орут только «государство должно мне обеспечить личный комфорт». Это мещанство, граждане! То, что сгубило СССР (и что магистр Воланд карал нещадно).

А то какие-то у нас «вместопатриоты» пошли, которые задают вопрос «а что Родина сделала для меня?». Хотя, по идее, должны спрашивать себя «а что я сделал для Родины?».

Или это у меня какие-то устаревшие представления о социализме и патриотизме? Ну так поправьте меня, неразумного!

Александр Роджерс

0

213

Четыре неразрешимых противоречия современного глобалистского либерализма

https://cdn.news-front.info/uploads/2018/07/domino-768x532.jpg

Я тут вчера был на одном мероприятии, и задал товарищам Хазину и Джангирову одну простую загадку: «С 1971 года американский ВВП на душу населения (берём этот показатель, чтобы не заморачиваться на анализ демографических изменений) практически непрерывно растёт. Равно как и производительность труда. Но при этом покупательная способность американцев, и это признанный факт, сейчас даже несколько ниже, чем в 1971 году. Как так?».

Читать далее

Некоторые зрители из зала начали кричать «Капиталисты присвоили себе весь прибавочный продукт».
Такой ответ, конечно, напрашивается первым делом. Но не могут же крупные капиталисты присваивать себе миллионы унитазов, тысячи шкафов или сотни автомобилей. Нет такого. И продать на экспорт, а присвоить себе уже выручку, они тоже не могут – у США стабильный (и значительный) дефицит торгового баланса, они ввозят существенно больше, чем продают. Так что этот ответ неправильный (и когда я задавал вопрос, я это уже знал).
Но Джангиров с Хазиным дядьки прошаренные, их на мякине не проведёшь. Они в один голос сказали «Потому что нет никакого реального роста ВВП в США».
Производство не выросло, вырос только финансовый сектор. А им не накормишь, его не наденешь и в нём не будешь жить. Так что миф о «высокой эффективности американской экономики» на практике обернулся очередным мыльным пузырём.
Однако это просто пример того, как простейшие логические рассуждения позволяют разоблачать пропаганду и находить Истину. А написать я хотел всё же о другом.

Длительное время марксизм на Западе был под фактически запретом. Основные положения изучали (потому что работает), а вот главные выводы (например, о конечности капитализма) озвучивать запрещалось. Особенно во времена всяких Фукуям, провозглашавших «конец истории».
Но время идёт, и становится всё более очевидным, что никакого «конца истории» нет, а вот вероятный конец капитализма всё более реалистичен.
Итак, два главных преимущества марксизма:
1. Это единственная идеология, построенная на научной основе.
2. На сегодняшний день это единственное учение, которое имеет ответ на вопрос «что будет после капитализма?».

Между тем, капитализм пришёл к той стадии, когда он уже не в состоянии эффективно разрешить ряд существующих (порождённых им же) противоречий. Попробуем их перечислить (я уже предпринимал подобные попытки, но не системно).

1.Противоречие между концентрацией богатства и торговлей.
На сегодняшний день кучка людей (или, если точнее, семей) владеет львиной долей богатств Земли. Причём в их руках сосредоточены как средства производства, как товары, так и деньги.
Они не могут покупать товары, потому что все их потребности (даже самые роскошные) уже удовлетворены. У них уже есть всё необходимое и даже существенно больше.
При этом более трети жителей планеты не обладают ничем. Это необеспеченный спрос.
Те, кто имеет возможность покупать/потреблять товары – не нуждаются в этом. Те, кто хочет покупать/потреблять – не имеют для этого денег.
Сверхконцентрация богатства (и именно она) приводит к стагнации мировой торговли и крайне слабому росту производства. Круг замкнулся.

2. Противоречие между ростом производительности труда и падением покупательной способности.
Чем больше производительность труда, тем меньше нужно рабочих. Чем меньше нужно рабочих – тем больше безработных. Чем больше безработных – тем меньше покупательная способность населения. Чем ниже покупательная способность населения, тем меньше нужно производить товаров в рамках капитализма. Круг замкнулся.

3. Противоречие между нормой прибыли и удовлетворением потребностей населения (описанное ещё самим Марксом).
Чем более насыщен рынок, чем больше удовлетворён спрос населения на какой-то товар, тем ниже норма прибыли при производстве/торговле этим товаром. В условиях конкурентной борьбы (и/или повышения эффективности производства) норма прибыли непрерывно падает. Единственный вариант поддерживать высокую норму прибыли – монополия или картельный сговор, а это противоречит рыночным догмам.
То есть самая прибыльная тактика при рыночных отношениях – поддерживать искусственный дефицит товаров (то самое «дифлопе на планете очень мало» и «гренка не может стоить восемь долларов за штуку, а крутон – может»). Что прямо противоречит догме о том, что «рыночный капитализм – это общество процветания».

4. Противоречие между рациональным использованием ресурсов (экологичностью и экономичностью) и ускоренным устареванием.
Чем более качественные вы делаете обувь, одежду, технику etc., тем реже её у вас покупают. Поэтому если вы хотите получать больше прибыли, вам нужно делать быстро ломающееся гуано.
Все современные методики расчёта благосостояния не учитывают качество и надёжность.
Условно: Если у меня есть одна пара обуви, которую я ношу десять лет, то я богаче, чем человек, который купил пять пар, но которые изнашиваются за год. Или один человек живёт в доме, который простоит 300 лет (в нём сможет жить 12 поколений его потомков), а другой в панельной многоэтажке, срок эксплуатации которой заканчивается через 25 лет.
Вот и получается, что с точки зрения либерально-рыночной «логики» лучше строить плохие дома, шить убогую обувь и делать лампочки, перегорающие через месяц работы.
Но это всё приводит к ускорению истощения природных ресурсов планеты.
И, в том числе, в необходимости работать больше, чтобы производить больше и покупать больше. Либерализм лишает свободы.

Ни одно из этих четырёх противоречий не решаемо в рамках капитализма. И все они ведут к нищете, войнам, экологическим катастрофам (излишнему загрязнению природы, стремительному росту свалок и мусорных морей) и истощению ресурсов.
Не говоря уже о том, что прямо на наших глазах умирает либеральный глобализм, а мир снова скатывается к протекционистским зонам (что, кстати, зачастую эффективнее, потому что сокращает плечо логистики и так далее). А это, в свою очередь, дополнительно снижает значение доллара, потому что в каждой такой зоне будет доминировать своя региональная валюта (или кросс-валютные свопы).
И все эти вызовы и противоречия, наоборот, вполне решаемы в рамках социализма (госкапитализма) и плановой экономики.

P.S.: Меня, как Ивана Васильевича Буншу, в этой связи терзают смутные сомнения. Почему почти никто из так называемых «левых теоретиков и идеологов» об этом и не говорит, и не пишет?

Александр Роджерс, 21.07.2018

____________________________________________________________________
Комментарий от меня:
...и, между тем, это многие проходили ещё в советской, вполне себе средней школе...

0

214

В статье, приведенной в посте 212, в общем-то, все верно. Только вот с одним я не соглашусь:

John Warner написал(а):

российские школьники и студенты выигрывают огромное количество наград на самых разных международных олимпиадах. Конечно же, «вопреки»

Именно что вопреки. Не стоит забывать, что это берутся самые талантливые школьники, с которыми для начала, на уровне школьных/районных/городских/и т.д. олимпиад в школе работает команда учителей (с самой такая работала когда я выступала на олипмиадах), а потом, при выходе на международный уровень. нехилая такая команда преподов-тренеров. Им предоставлены лучшие и современнейшие методики, материалы, тех. обеспечение и т.д. Ибо престиж страны. Но это единицы. Общий же уровень образования неуклонно падает, и это факт. Я это вижу повсеместно собственными глазами: из школ выходят по большей части полуграмотные подростки на уровне "писать-считать научили - и ладно". Причем даже те из них, кто заканчивает школу с приличными аттестатами, про "троешный уровень" я уж молчу, там вообще уровень церковно-приходской школы.
И это мнение не только мое, вы сами в большинстве родители и прекрасно это знаете. Я не отношу себя к каким-то маргинальным "патриотам" и прочим упомянутым выше. Да, внешняя политика, обороноспособность, наука и т.д. - это не сравнить с тем, что было в 90-е - начале 2000-х. Но с образованием у нас на самом деле все хреново и с каждой так называемой реформой все хреновее. И это скажется лет через 20-30, когда те, кто двигает науку сейчас и кто учился во время, когда еще не все было развалено, уйдут на пенсию. Наши же таланты, которых и так единицы, и которые должны будут двигать науку, будут это делать, только не у нас.

Отредактировано Mirra Bell (Ср, 15 Авг 2018 07:43:38)

+2

215

А, и еще хотела добавить: ИМХО не стоит много заморачиваться насчет этих самых вопящих, они были и будут всегда, при любой власти и любом уровне жизни. Даже если у каждого из них будет дома золотой унитаз, они будут ворчать о том, что проба золота низковата. Особенно если ворчание будет оплачиваться.

+1

216

Mirra Bell
Дык никто и не спорит)))

0

217

Mirra Bell написал(а):

Именно что вопреки.

Стоит добавить: благодаря некоторым родителям, которые отдают детей на доп учения, благодаря некоторым учителям, завучам и директорам, но проблема концептуально остается и она немаленькая, а решение ее уже запаздывает, бо как уже дефицит кадров ощущается, а если как Путин говорил увеличится производство, увеличится развитие технологий, то нехватка кадров встанет очень остро, и скоро..

John Warner написал(а):

Те, кто имеет возможность покупать/потреблять товары – не нуждаются в этом. Те, кто хочет покупать/потреблять – не имеют для этого денег.

На самом деле этот тезис крупный капиталист давно решил - он просто делится в некоторых "развитых" странах с гражданами и те все покупают, при чем переплачивая, так как их подсаживают на кредиты, и в итоге капитал возвращает свои затраты.. Но сейчас система начала меняться, потому что полюсов не стало, а один полюс не справился.. Вообще тезисы Роджерса с одной стороны правильные, но с другой стороны он рассматривает частности с точки зрения глобального, а эти частности уже давно устарели, частности надо уже давно пересматривать.. Как в свое время говорили, что Капитализм скоро умрет, а он взял и приспособился жить в таких условиях, о которых не Маркс не Ленин даже представить не могли, как и преобразование пролетариата..

John Warner написал(а):

Итак, два главных преимущества марксизма:
2. На сегодняшний день это единственное учение, которое имеет ответ на вопрос «что будет после капитализма?».

Нет у него ответа и никогда не было - есть ряд предположений, причем разных и достаточно идеалистических.. Есть только виденье процессов, но и даже на основе их полностью предсказать что будет невозможно, так как теорию по сути заморозили в 20-веке и перестали ее развивать, только ряд людей пыталась Марксизм развивать, но Марксов к сожалению больше не было..

John Warner написал(а):

Потому что нет никакого реального роста ВВП в США

А его и нету.. Кто нить слышал о том, что хоть один новый завод появился? Даже Эпловский перенос завода из Китая, который должен был состояться до Трампа, не состоялся, зато часто слышно о повышении котировок..

John Warner написал(а):

Я тут вчера был на одном мероприятии, и задал товарищам Хазину и Джангирову одну простую загадку: «С 1971 года американский ВВП на душу населения (берём этот показатель, чтобы не заморачиваться на анализ демографических изменений) практически непрерывно растёт. Равно как и производительность труда. Но при этом покупательная способность американцев, и это признанный факт, сейчас даже несколько ниже, чем в 1971 году. Как так?».

Хочется добавить и задал тупой вопрос: какое отношение ВВП на душу населения относится к населению? Никакого.. Сейчас Трамп увеличил бюджет на военку - это тоже ВВП, но эти деньги не попадут к населению, бо будут потрачены не на новые заводы, а если и появятся несколько новых заводов, то опосредованно в Китае, но никак не в США.. Они попали в двойную ловушку 20-го века, когда были вынуждены повышать уровень жизни населения, чтобы избежать кризисов и в двуполярном мире это работало, но буржуа это мало устраивало, так как упала норма прибыли - они продавили закон о выносе производства, раньше ведь нельзя было выносить производство, и вот после этого Китай то и расцвел - это ведь не заслуга Китая, и когда нам говорят, что стоит поучиться у Китая, хочется громко ржать.. А теперь то возвращаться опять к дорогой рабочей силе никто не хочет - обратно никого не загнать, пока рабочая сила в США не станет сопоставима с Китайской, надо понижать уровень жизни в США, кстати отсюда и:

John Warner написал(а):

при этом покупательная способность американцев, и это признанный факт, сейчас даже несколько ниже, чем в 1971 году

Она и должна понижаться - во первых заводы уезжают, во вторых ее надо понизить, чтобы заводы вернуть и остановить процесс уезда.. А пока Трамп из своих обещаний по сути ничего не выполнил, хотя стоит отдать должное он пытается.. Трамп явный сторонник многополярного мира, и все делает для этого, но сможет ли он удержать США от пике есть сомнения..

+1

218

Всё верно, а вот тут расширю немного.

kolobdur74 написал(а):

Нет у него ответа и никогда не было - есть ряд предположений, причем разных и достаточно идеалистических..

Верно, всё так. Капитализм развивался - марксизм нет. Его тоже надо развивать сообразно реалий - не так ли?
Капиталисты - те, кто натурально акулы - читали Маркса и Ленина поголовно, это общеизвестный факт. Политологи и экономисты учили, учат их и учить будут, это тоже известно.
Тем не менее, направление надо развивать.

0

219

Кстати, если кто-то думает, что многополярный мир - это прогресс, то хочу расстроить - это регресс.. Это возвращение мира в состояние до первой мировой со всеми вытекающими последствиями, которые, к слову сказать, и привели к первой мировой и ко второй тоже.. К левым и марксизму это тоже не имеет отношение, то что некоторые "левые" прыгают от радости что мир идет к этому - это не говорит о их левизне.. Не факт, что мир станет лучше если станет многополярным, бо наращивание вооружения начнется у всех стран, а не у одной или двух, что уже по сути происходит, так что увеличение бюджета США на военку не так уж не логично, но с другой стороны выдержит ли США гонку вооружений.. То есть мы жили в веселые времена, мы живем в веселые времена, а будем жить еще веселее..))

0

220

John Warner написал(а):

Верно, всё так. Капитализм развивался - марксизм нет. Его тоже надо развивать сообразно реалий - не так ли?
Капиталисты - те, кто натурально акулы - читали Маркса и Ленина поголовно, это общеизвестный факт. Политологи и экономисты учили, учат их и учить будут, это тоже известно.
Тем не менее, направление надо развивать

Кто ж спорит? Но в СССР его развивали некоторые маргиналы, а на Западе марксизм изучали чтобы использовать.. В принципе и сейчас та же история - изучают чтобы использовать те или иные стороны.. Роджерс примерно из этой же категории - он использует в своих статьях марксизм чтобы подтвердить некоторые свои теории.. Для развития нужен либо Маркс2, Ленин2, Сталин2 и многие другие, либо финансирование и собирание интеллектуалов - в принципе частично есть такие клубы, но их носит в разные стороны и очень сильно..

0


Вы здесь » Единый форум поддержки » Корзина » Извечное противостояние volume #2