а в России вы живёте/жили, чтобы выплёскивать свою якобы критику и рассуждать о том, что плохо и как надо лучше?

я вас никуда не приобщал. вы сами себя приобщили, высказывая определённое мнение, которое сводится к тому, что Россия якобы вмешивается во внутренние дела Украины. вашу позицию я понял и даже принял, а далее следует логичный вопрос: насколько негативно российское вмешательство (если условно принять во внимание, что оно на самом деле имеет место) при тех ужасающих последствиях, которое несёт за собой правление киевской хунты для части населения территории Украины, а также при условии очевидного вмешательства в украинскую политику третьих сторон, интересы которых киевские власти в конечном счёте и преследуют? вот вам конструктивный вопрос.

а причём тут страна - вы конкретно за себя скажите, если у вас есть собственное мнение. вы сторонник демократии, как это следует из ваших речей, или всё-таки нет? конкретно и без демагогии.

вы не помните своих высказываний или пытаетесь найти мне занятие и увести разговор в сторону на дословный разбор цитат с последующей демагогией и отпираниями?

вы не имеете ничего против тех, кто в большинстве своём поддерживает своё государство и имеет абсолютно идентичное высказанному мной представление о его истории и политике, которое вы считаете наивным и лживым, но одновременно имеете многое против того государства, которое это большинство поддерживает. вы снова, как и в обсуждении экономики, разделяете государство и его народ на две разные, отдельно существующие друг от друга величины.

если вспомнить осуждаемое вами стремление россиян к монархии, озвученное Жириновским, то получится, что и характерные черты менталитета россиян вы также осуждаете. как сказал мне один русофоб, "вы, русские, привыкли жить с ярмом на шее" (не дословно, но в таком духе, особенно что касается ярма на шее). я вам ещё раз повторю, нельзя рассматривать государство отдельно от его народа. конечно, среди населения могут быть и те, кто с политикой своего государства не согласен, но это не значит, что они представляют мнение большинства.

демократия это всего лишь относительное мнение большинства, а не мнение абсолютно всех. демократия может учитывать мнение меньшинства, но она не обязана его воплощать и не может этого сделать при всём желании в силу различий и расхождений в каждой индивидуальной точке зрения. монархический строй демократии не противоречит, ибо и он по-крайней мере вынужденно будет отражать мнение большинства, в противном случае монарх будет свергнут. поэтому я и утверждаю, что фактически никакой разницы, кроме названий политического строя, нет. демократия - это иллюзия, которую дали каждому отдельно взятому индивиддуму, чтобы он считал, что именно его мнение что-то значит и играет какую-то роль. фактически же, его мнение будет подчиняться мнению остального общества, так же, как и при монархии, если она нормально функционирует, а не находится в предреволюционном состоянии.

не стоит давать столь однозначную и категоричную оценку. она, опять же, результирует из вашего видения вещей, в котором вы разделяете государство и его экономику и народ этой страны. быть может государство в какой-то степени идёт на поводу у олигархов и прочей бизнес-элиты, принимая в том числе и решения, на первый взгляд не выгодные народу, однако это ещё не означает, что народ не получает от этого абсолютно никаких преимуществ для себя. говоря конкретно, если государство будет вести жёсткую политику в отношении экономических элит, последние могут отвернуться от государства и тогда население почувствует на себе все тяготы этих последствий. это можно наблюдать сейчас, пусть и в несколько иной форме, на примере ЕС: власть в угоду своей политической проституции придавила экономику, в результате чего в конечном счёте пострадает население от экономических последствий в виде сокращения рабочих мест и общего спада экономики.

формальна в данном контексте идеальная демократия, которую пытаются изобразить в том числе и такие государства, создавшие довесок к своей монархии в лице премьер-министров и парламентов. кто и насколько задействован в принятии решений по сути не столь важно, так как власть в целом преследует общие интересы.

чем же это противоречит со сказанным мной в ответ на высказанную вами симпатию в отношении королевств по сравнению с империями и монархиями? вы сами подтвердили, что одно от другого не отличается, и оба вида государственного устройства отнесли к диктатуре.

сейчас это именуется многонациональным государством, которое чаще всего имеет федеративное устройство. разница лишь в терминологии и наличии демократии, принципы которой я озвучил выше, но которые, к сожалению, зачастую неправильно воспринимаются людьми. и в королевстве, и в империи, которые вы назвали диктатурами, глава государства мог быть не менее успешно свергнут, как и при нынешней демократической форме правления в любом государстве. история знает тому немало примеров. поэтому, повторюсь, суть сама по себе не изменилась.

выборная монархия в целом соответствует политическому устройству многих стран, которые ныне считаются демократическими. в том числе это касается и США.

конкретнее, США демократическое государство или нет (империя с выборной системой власти)?

замените империю на федеративное государство и учтите принципы, по которым фукционирует демократия (да и монархия тоже, - без поддержки большинства власть рискует быть свергнутой), добавьте реалии сегодняшнего дня в странах, именующих себя примерно-показательно демократическими (ЕС, США), где также процветают тотальный контроль и политическая цензура, и вы получите правдивый ответ - разница есть лишь в терминологии, а суть одна и та же. поэтому хоть демократическая империя, хоть тоталитарная демократия - одно и то же, причём абсолютно везде.

и сейчас эти и другие страны Запада сохранили свои империи, как минимум частично, в том или ином виде, как формально, так и неформально (Британское содружество, ассоциированные территории и т.п), и, официально не ведя никаких войн, продолжают активно участвовать в военных конфликтах, многие из которые сами же и создают для упрочнения и поддержки своего влияния.
так в чём же разница? или вы будете отрицать реалии и суть происходящего и далее продолжать пересказывать нам Википедию о формах политического усторйствах, действующих и бывших?

чем вы и подтвердили всю бессмысленность разногласий по поводу формального названия государственного устройства, а также то, что Жириновский абсолютно ничего принципиально нового, а тем более страшного и запретного, с трибуны не высказывал.

..потому что демократия это утопия, что вы ещё раз и подтвердили.

а давайте молдавский вариант истории Молдавии. всё-таки хочется словить лулзов, ведь наверняка в этой версии будут слышны горделивые факты о незалэжности.
тогда как на самом деле Молдавия сама присоединилась к России ещё в начале 18-го века, а потом попросту ходила по рукам, будучи кинутой течением истории в очередное подданство по результатам той или иной войны между более крупными политическими игроками. в конечном итоге, волна истории выкинула на берег независимости, которая состоялась лишь благодаря распаду СССР, которому предшествовало само формирование Молдавии в его составе, без чего эта территория попросту была бы Румынией.
но, впрочем, я вас внимательно слушаю

среди марионеток, представляющих чужие интересы, их точно не найти.

это флаг Новобелоруссии, которая будет создана после майдана в Минске

свежее видео про боинг

согласен, покороче, пооптимизированее код писать надо

можно и критиковать. но чтобы не выделяться, лучше было бы не критиковать одну лишь Россию и хотя бы изредка добавлять "а вот немцы" и т.д.
и давайте всё-таки без давайте. ход дискуссии чёрным по белому на страницах. достаточно проскроллить и прочесть. вы написали, публика прочла и поняла. зачем пытаться отпираться от своих слов? вас никто за них не убивает.

жители Новороссии не граждане России. но основная их часть больше идентифицирует себя с Россией и с русскими, а потому политика майданщиков их не устроила и они подались в сепаратизм. со стороны киевской хунты достаточно было бы прислушаться к их мнению или хотя бы не посылать на них отряды карателей. но в Киеве решили поиграть в войну, потому что кому-то так было надо, и мы имеем то, что имеем. российская внешняя политика не атакующая, а оборонительная, и сводится к реагированию на внешние угрозы, а не к их созданию.

исторически так сложилось, что государству россиян перманентно угрожают внешние враги, вследствие чего оно периодически оказывается в различных войнах, революциях, находится под угрозой распада или территориальных потерь. поэтому россиянам нужен сильный лидер, который сможет противостоять натиску и провести страну сквозь все эти передряги. как будет называться должность этого лидера и каким будет политический строй, по сути никому не важно.
нельзя применять к России политические системы современной демократии, когда страной может править всякая либеральная размазня, которую раз в пару лет будет выбирать народ, упивающийся демократическими иллюзиями. это сгодится для какой-нибудь мелкой страны, не играющей никакой роли в мировой политике и на которую всем по большому счёту наплевать. это хорошо видно сейчас на примере США. Обама именно и есть политическая размазня, которая иногда вынужденно принимает трудные решения, и до чего он довёл страну - над ней смеётся уже весь мир, а у сам стал чемпионом по самым низким рейтингам среди всех президентов США. нам-то от этого ничего плохого нет, даже напротив, но ведь такое бывало и у нас, и может быть в будущем.

я говорю о любом политическом строе. негодный и неспособный правитель долго у руля не продержится. рано или поздно его свергнет народ или устранит ближайшее окружение. при демократии это всё может происходить разве что чуточку цивилизованнее и менее резко, без революций, изгнаний и убийств.
Ельцина тоже убрали, только цивилизованным методом. попросили уйти и он ушёл, предложив на свой пост нужного человека. могли бы ведь устроить какой-нибудь сердечный приступ или неудачную операцию на сердце, подозрений бы это вызвало мало.

к чему сразу впадать в крайности. сотрудничество между государством и элитами не обязательно должно сводиться к криминальным авантюрам.
в случае России такое сотрудничество не только взаимовыгодно, но и элементарно необходимо. последствия приХватизации 90-х, когда ключевые отрасли оказались в чьих-то руках, которые вкладывали доходы в западную экономику. если с ними со всеми перессориться, то можно поставить под угрозу безопасность государства, так как на Западе никто не будет молча наблюдать на то, как у них отнимают доходы. напомнить, что было когда Путин посадил Ходорковского? а теперь представьте, если бы Путин пересажал всех.

отбросьте формальную демократическую мишуру и у вас получится.
народ всего лишь выбирает (и то не всегда) из узкого круга предлагаемых ему политиков, каждый из который будет проводить необходимую, соответствующую интересам страны, политику.

после Второй Мировой ни Франция, ни Великобритания официально не ведут активные войны. следовательно они существуют мирно уже целых 70 лет. в контексте того, что вы придерживаетесь формального положения вещей, я вам и привёл их пример.

1711 год, Прутский поход, Луцкий договор Кантимира с Петром 1, по которому Молдавское княжество отходило к Российской империи в случае победы над Османской империей. победы не было, МК осталось в составе ОИ. в начале 19-го века русские всё-таки победили османов и территория, как минимум частично, перешла к РИ.
так и когда русские на вас нападали? вы мне так и не ответили.

в 1944 советские войска освободили от румын и немцев.

И они после ВМ и не являются империями. Американские марионетки, не более.

Давайте не будем забывать и о весьма сомнительных поступках. К примеру, эпизод с Владимиром Гусинским. Использовать уголовное преследование в качестве давления для достижения экономического профита - по моему не круто. Хотя, мне сложно представить, как действительно честному человеку справиться с откровенно олигархическим строем, возникшим в 90х годах, если только не методами 90х годов. Впрочем, подобные события я больше рассматриваю как "один олигарх отжал что-то у другого олигарха".

Победы таки не было. Не в составе, а в вассальном положении от ОИ.

По договору со спорной легитимостью. Как упоминалось выше, МК не была частью ОИ, она была вассальным государством, и все договора, заключенные между МК и ОИ, не предусматривали право Стамбула торговать этой территорией и таким образом распоряжаться ею. Смысл был в том, что за кучу бабла, гнёта и прочих плюшек, ОИ якобы защищала МК от внешних угроз. По моему это не шибко похоже на присоединение, скорее как аннексию (не в нынешнем новомодном значении Крыма, а в простой форме - получила территорию проигравшей стороны).

Ну так вы за меня критикуете всех, кроме России. По моему логично, если я буду критиковать только Россию, хотя я не вижу в своих постах какой-то похвалы других государств.

Вы так говорите, как будто одной лишь России в мире не повезло. Все нападают, а Россия одна защищается. Даже ведя параллель по истории, можно заметить, что Россия вполне себе активно как защищалась, так и нападала, не в меньшей степени, чем другие государства (за исключением США, ибо США, по моему, никогда не защищалось, только атаковала).
Даже приведу перечень, дабы подкрепить слова фактами:
Война за австрийское наследство (защита)
Кавказская война (атака)
Наполеоновские войны (защита)
Русско-турецкие войны (по больше части, атака)
Семилетняя война (атака)
Мировые Войны (защита)

Не заметно, чтобы Россия выступала в роли бедного европейского родственника, которого все всегда хотели захватить. К тому же, если сравнивать Россию (имперский период) с такими державами, как Австрия, Пруссия, Франция, очевидно, что большую часть войн Россия вела далеко за своими границами, в отличие от перечисленных ранее стран, которые срались мордой в морду. Помню, вы однажды писали, что Россия всегда посылала свои армии во всякие мухосрански невесть зачем, стало быть, отрицать этот факт вы не должны)